Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-2408/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новый Уренгой                                                                                18 августа 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першукевича АВ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Шуцкий Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 марта 2014 года Шуцкий Н.И., управляя автомобилем МАЗ, принадлежащим ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», при движении по ул.Таежной в районе дома 39 в г.Новый Уренгой нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль Рено под управлением Першукевича А.В., после чего автомобиль Рено допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива под управлением Шабазова Э.М., принадлежащий ООО «УТТ - Ространссервис».
 
    В результате ДТП Першукевичу А.В. причинен материальный ущерб на сумму 123 035 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.
 
    ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля МАЗ, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 58 427, 50 рублей. Материальный ущерб в оставшейся части до настоящего времени не возмещен.
 
    Дело инициировано иском Першукевича А.В., который предъявил (с учетом уточнений) требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 61 572, 50 рублей в оставшейся части в пределах лимита страхового возмещения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в сумме 23 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Шуцкий Н.И., представитель третьего лица – ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
 
    При указанных обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Шуцкого Н.И. в причинении ущерба Першукевичу А.В. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шуцкого Н.И. от 17 марта 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, поврежденных транспортных средствах и характере полученных ими повреждений.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Шуцкий Н.И. совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль Рено, который, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива.
 
    Прекращение должностным лицом ГИБДД в отношении Щуцкого Н.И. производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль МАЗ под управлением Шуцкого Н.И. совершил наезд на автомобиль Рено, принадлежащий Першукевичу А.В., по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на транспортное средство непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    Следовательно, нарушение Шуцким Н.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Рено, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    Кроме того, страховщик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ на момент совершения ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также фактом выплаты такого возмещения в неоспариваемой части.
 
    Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО «АльфаСтрахование» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что в силу ч.1 ст.1064, ст.931 ГК РФ,ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.
 
    Из представленного истцом отчета ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от 04 апреля 2014 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено с учетом износа деталей составляет 123 035 рублей.
 
    Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.
 
        Кроме того, из содержания отчета ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» усматривается, что он составлен также на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом оценщиком указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
 
    Исходя из системного толкования ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст.3, 6, 7, 12 и п.3 ст.13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. Ограничение размера выплаты в пределах 120 тысяч рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения. Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, в пользу Першукевича А.В. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 572, 50 рублей (120 000 – 58 427, 50).
 
    Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Претензия Першукевича А.В. о выплате страхового возмещения в оставшейся части, полученная страховщиком 02 июня 2014 года, то есть до обращения истца в суд, необоснованно оставлена без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что виновными действиями ОАО «АльфаСтрахование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие длительной задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.
 
        Учитывая изложенное, требования Першукевича А.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Учитывая изложенное, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 286, 25 рублей (64 572, 50 / 2).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены квитанции №№ 212, 213, 214 от 02 мая 2014 года, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 02 мая 2014 года Першукевич А.В. заплатил адвокату Ребергу Д.В. 23 000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде.
 
    Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял Реберг Д.В., который подготовил иск и принял участие в одном судебном заседании 18 августа 2014 года.
 
    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Реберга Д.В. до 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 247, 17 рублей (2 047, 17 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Першукевича АВ страховую выплату в сумме 61 572, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 32 286, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
        В удовлетворении требований Першукевича АВ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей отказать.
 
        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 247, 17 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                             В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья                                             В.Е. Литвинов