Решение от 18 августа 2014 года

<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                                                                                      город Самара
 
    Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,
 
    при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/14 по иску Любакова** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Князеву** о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Любаков** в иске просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Князев** в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с Князев** в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы следующим: истцу Любаков** на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца в отношении собственного транспортного средства застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». 16.09.2013 года в г. Самаре произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Ауди, г/н №, под управлением Князев**, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. В установленные законом порядке и сроки истец обратился к своему страховщику - ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Рассмотрев представленные документы, ответчик не признал событие страховым случаем, отказав в страховой выплате (л.д.38). Истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно выводам специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты> руб. В январе 2014 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д.20). Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.39). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Представитель истца Любаков** по доверенности Ахинян**в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша** требования не признала, суду пояснила, что сегодня из г. Москва истцу перечислена сумма согласно экспертизе, представить платежное требование не может, для этого необходимо отложить судебное заседание. Штраф не признает, так как не могли оплатить добровольно из-за того, что истцом заявлены повреждения не относящиеся к данному ДТП, стоимость оценочной организации также не признает, так как ее как доказательство суд не может принять.
 
    Третье лицо Князев** в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.
 
    Представитель третьего лица Поволжский страховой альянс, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, просили отложить судебное заседание, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако не явка представителя организации в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что истцу Любаков** на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
 
    Гражданская ответственность истца в отношении собственного автомобиля застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.40). Срок действия договора с 28.05.2013 года по 27.11.2013 года.
 
    16.09.2013 года в г. Самаре произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Ауди, г/н №, под управлением Князев** Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.42).
 
    ДТП произошло по вине водителя Князев**, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.Р.А. от 16.09.2013 года (л.д.41).
 
    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В установленные законом порядке и сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
 
    Рассмотрев представленные документы, ответчик не признал событие страховым случаем, отказав в страховой выплате (л.д.38).
 
    Истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно выводам специалиста-оценщика С.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 134 825 руб. (л.д.9-19).
 
    03.07.2014 года по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»определением суда была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (л.д.81-82). Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Из выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» К.С.В., изложенных в заключении эксперта № от 08.08.2014 года, следует:
 
    по первому вопросу: проведенным исследованием определен комплекс повреждений мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, и установлено, что они могли образоваться при столкновении с автомобилем Ауди А4 г/н № при обстоятельствах ДТП от 16.09.2013 года, за исключением повреждений: крышки ДВС правой; насадки глушителя в передней части; диска переднего колеса; шины заднего колеса;
 
    по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, с учётом ответа эксперта по первому вопросу составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 84-107).
 
    Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт ООО «<данные изъяты>» К.С.В. имеет необходимую аккредитацию, его заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Любаков** в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем в требованиях к Князев** о взыскании <данные изъяты> руб., надлежит отказать.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Истец предоставил доказательства обращения с заявлением к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.20), которое оставлено без удовлетворения. В этой связи, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть 50% от суммы страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы ответчика, что не могли оплатить, поскольку истцом заявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, несостоятельны, поскольку ответчик мог оплатить неоспариваемую сумму, либо оплатить сумму после ознакомления с заключением.
 
    Довод ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо сумме, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Отчет об оценке (заключение о стоимости ремонтных работ) № от 04.12.2013 года выполнено специалистом-оценщиком Агентства независимой оценки и экспертизы С.Д.Н. до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца в размере <данные изъяты> руб.на оплату отчета об оценке, подтверждаемые договором на оценку и квитанцией (л.д.8), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку эти расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Ахинян**, услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.22-23) и квитанцией (л.д.21).
 
    С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб. В данном случае суд исходит из того, что доверенность, удостоверенная нотариусом 13.10.2013 года, действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов Любаков** по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, поскольку подлинная доверенность в дело не представлена, истец имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.
 
    Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не подлежат взысканию с ответчика Князев** в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной из суммы <данные изъяты> руб., поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Князев** в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Любаков** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Князев** о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любаков** сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
Председательствующий                   подпись                Н.В. Бросова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года