Дата принятия: 18 августа 2014г.
КОПИЯ
№ 12-21/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2014г. с.Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатлова *** на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 *** КоАП РФ,
установил:
***. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «*** в отношении Шатлова *** в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка *** судебного района Томской области, который ***. вынес постановление о привлечении Шатлова ***. у административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.
В жалобе, поданной в *** районный суд Томской области Шатловым ***. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие самого ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между установленными у пассажирки ***. телесных повреждений и ДТП; на рассмотрение дела без его участия.
Шатлов ***. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание не явилась потерпевшая ***., установить ее местонахождение не представляется возможным, поскольку по уголовному делу она объявлена в розыск. С учетом мнения Шатлова ***., суд определил рассмотреть дело без участия потерпевшей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Шатлова ***., прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ***. водитель Шатлов ***., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на переправе *** районе Томской области, совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля получил телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены.
Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Шатловым *** на препятствие на переправе *** районе Томской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Соответственно, такие последствия ДТП как повреждение транспортных средств, сооружений, груза либо причинение иного материального ущерба, в данном конкретном случае не установлено.
Все обвинение Шатлова ***. строилось на том, что в результате допущенного им наезда на препятствие, ***
Вывод о виновности Шатлова *** в совершении рассматриваемого административного правонарушения мировой судья основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ДПС, схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, справка о ДТП, справка Стрежевской городской больницы, письменные объяснения Шатлова ***. и ***., других материалах.
Однако мировым судьей не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие у ***. телесных повреждений, полученных именно в результате ДТП, Шатлов *** же отрицал данное обстоятельство, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор от ***. в отношении него, в котором дана оценка получения ***. травмы руки – не в результате ДТП, а в результате драки с третьим лицом, имевшим место в ночь на ***, сама же ***. в судебное заседание не вызывалась, мировым судьей не опрашивалась, соответственно приведенная Шатловым ***. версия мировым судьей не проверена.
