Решение от 18 августа 2014 года

12-268/2014 РЕШЕНИЕ
    18 августа 2014 года г. Уфа
 
    Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадиярова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадиярова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, студента 4 курса БГПИ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мадияров М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Основанием для привлечения Мадиярова М.М. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час., управляя автомобилем марки Лада 211440 госномер № по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Мадияров М.М. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно.
 
    В жалобе указал, что судом не выяснен факт законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не обоснованно указал, что не установлено нарушений при составлении процессуальных документов и что действия сотрудников ГИБДД ни кем не были обжалованы. Сотрудником ДПС Мадиярову М.М. не было разъяснено, в чем выражается его правонарушение, не выяснены все обстоятельства по делу, он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Мадияров М.М. и его представитель по устному ходатайству Бикметова Э.Ф. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав сторону, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что Мадияров М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час., управляя автомобилем марки Лада 211440 госномер № по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Мадияров М.М. отказался пройти освидетельствование, отказался от подписи в акте в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Мадияров М.М. отказался пройти освидетельствование в присутствии двух понятых; объяснительных понятых Анисимова Н.В. и Перетятько А.В., подтвердивших отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мадиярова М.М.; распиской Ишбердина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взятии под свою ответственность автомобиль марки ВАЗ 2114 гос. номер №, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Тримасова И.В.
 
    Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Мадиярова М.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.08 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Мадияров М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что уже образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Мадияров М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом суд критически оценивает доводы Мадиярова М.М., изложенные в жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим материалам дела. Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. О дате, времени и месте рассмотрения дела в мировом суде Мадияров М.М. извещался надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель Бикметова Э.Ф.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23, от 10.06.2010 г. № 13), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Поскольку судом установлена вина Мадиярова М.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадиярова М.М. оставить без изменения, а жалобу Мадиярова М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.В. Кочкина