Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-424/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 18 августа 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ роты № взвода № по <адрес> Лялина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ роты № взвода № по <адрес> Лялиным А.И. в отношении ФИО2 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лялин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что собранный административный материал с достоверностью подтверждает вину ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, а именно, отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировой судья согласно ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ не направила протокол и иные материалы для устранения неполноты представленных материалов.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лялин А.И. настаивал на удовлетворении жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом. Её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Федоров А.С., представитель ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, поскольку ей не было предложено пройти его. Кроме того, понятые не присутствовали при составлении административного материала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лялиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лялин А.И. обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при наличии признаков опьянения <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, гласящей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, прекратил производство по делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава правонарушения.
Показаниям должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 о том, что в их присутствии ФИО2, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>, отказалась от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых, мировым судьёй была дана оценка по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи логичны, последовательны, сомнений не вызывают.
Так согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения мед.освидетельствования доказан не был.
ФИО2 мировому судье показала, что пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения она не отказывалась, была остановлена в связи с нарушением иных требований Правил дорожного движения.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что женщина находилась на улице около поста ДПС. В его присутствии пройти мед.освидетельствование никому не предлагалось. Обозрев в судебном заседании протоколы о направлении на медосвидетельствование и о задержании транспортного средства, данный свидетель пояснил, что подписи проставлены не им.
Мировой судья обоснованно принял показания данного свидетеля во внимание, поскольку данные сведения подтверждаются, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописного слова «отказываюсь» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах эксперта не имеется, учитывая, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности.
Установить местонахождение второго понятого, указанного как ФИО6, не представилось возможным, поскольку по адресу, зафиксированному в протоколе по делу об административном правонарушении, нет дома с указанным номером, а номер телефона принадлежит иному абоненту.
Оценив указанные доказательства, а также: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, не представлены надлежащие доказательства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку данное решение может быть принято исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.
Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, после принятия решения о назначении рассмотрения дела и установления отсутствия доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, исключается.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ роты № взвода № по <адрес> Лялина ФИО9 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: Т.В. Шумакова
