Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Водяниковой М.И.,
при секретаре Марченко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Дмитрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <данные изъяты>, в районе <адрес> водитель Журавицкий Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа последнего составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору страхования в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве ему страховой выплаты. Однако в установленный законом 30-дневный срок и до настоящего времени выплата ему произведена не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возместил, просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также пени за просрочку производства страховой выплаты за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований по производству страховой выплаты, как потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях и переживаниях от нарушенных со стороны ответчика его прав, как потребителя, размер которого он оценивает в <данные изъяты> и данную сумму просит взыскать с указанного ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за оплату производства экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, за оплату нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>, за получение копии экспертного заключения -<данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Пахомов Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пахомова Д.Ю. по доверенности Кротов А.С. поддержал заявленные Пахомовым Д.Ю. требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третье лицо Журавицкий Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом. Третье лицо Журавицкий Е.А. согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, - участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что истцу Пахомову Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на микрорайоне <данные изъяты>, в районе <адрес> водитель Журавицкий Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством – <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), а именно: деформации передней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери, правого порога, правого наружного зеркала.
Потерпевшим Пахомовым Д.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после дорожно-транспортного происшествия, было организовано проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.
Из отчетов ООО «Региональный эксперт центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пахомова Д.Ю. в учётом износа составила <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>
Пахомов Д.Ю., будучи потерпевшим, обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, непосредственно к своему страховщику, представив все необходимые документы, подтверждающие размер причиненных убытков. Однако в добровольном порядке страховщиком ЗАО «МАКС» производство страховой выплаты, в которую вошли расходы, необходимые для производства восстановительного ремонта автомашины и величина утраты ее товарной стоимости, осуществлено не было.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) лежит на страховщике, а потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Размер причиненных Пахомову Д.Ю. в результате повреждения автомашины убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, нашёл свое полное подтверждение материалами гражданского дела - отчетом ООО «Региональный эксперт центр», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пахомова Д.Ю. с учётом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховщик ЗАО «МАКС» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнило, в связи с этим Пахомов Д.Ю. был вынужден проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Из п. 8.12 Правил следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Пахомова Д.Ю. и Журавицкого Е.А., следствием которого явилось причинение имущественного ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, послужило нарушение водителем Журавицким Е.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, п. 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при движении задним ходом тот не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Пунктом «в» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п/п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 – величина утраты товарной стоимости имущества включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает, что Пахомову Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля был причинен ущерб, выразившийся как в реально понесенных убытках — утрате товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, так и в расходах, которые истец должен будет произвести на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты>
Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно Журавицкого Е.А.- в ЗАО «ГУТА- Страхование», Пахомова Д.Ю. - в ЗАО «МАКС».
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу.
Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых страховщик потерпевшего освобождался бы от обязанности произвести истцу страховые выплаты в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда имуществу Пахомова Д.Ю., являлся водитель Журавицкий Е.А., застраховавший свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и что ЗАО «Макс», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в силу вышеприведенных норм закона является лицом, обязанным в порядке прямого возмещения возместить вред при возникновении у водителя Журавицкого Е.А. обязательств по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования Пахомова Д.Ю. в части возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>
Истцом Пахомовым Д.Ю. было также заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» возмещении неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании на основании пояснений представителя истца и материалов дела было установлено, что истец обратился к ЗАО «Макс» с соответствующим заявлением для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Копия данного заявления Пахомова Д.Ю. получена ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Однако в установленный законом 30-дневный срок со дня получения заявления Пахомова Д.Ю., а также до настоящего времени, страховщик ЗАО «Макс» страховой выплаты потерпевшему не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.
При указанных обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования ответчика о взыскании с ЗАО «Макс» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25%), от установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы, в размере <данные изъяты> просрочки), и данную сумму считает взыскать с ЗАО «Макс» в пользу потерпевшего Пахомова Д.Ю.
Кроме того, истцом Пахомовым Д.Ю. было также заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из смысла п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируемых специальными законами Российской Федерации, в части, не урегулированной этими Законами, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
В силу ст. 15 того же Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что в результате бездействия страховщика ЗАО «МАКС» по невыплате предусмотренной законом потерпевшему Пахомову Д.Ю. суммы страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, как потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, на своевременное получение причитающихся ему денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, чем был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных Пахомовым Д.Ю. нравственных страданиях и переживаниях вследствие невозможности своевременно защитить свои права.
Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.
Размер компенсации причиненного Пахомову Д.Ю. морального вреда суд с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в <данные изъяты> и данную сумму полагает взыскать в пользу Пахомова Д.Ю. с причинителя вреда – ответчика ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из совокупного смысла вышеуказанных положений закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», к которым по данному делу относятся только требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пахомов Д.Ю. в установленном законом порядке обратился к страховщику – ЗАО «Макс» с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Однако в установленный законом 30-дневный срок и до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя Пахомова Д.Ю. без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.
При указанных обстоятельствах суд требования Пахомова Д.Ю. о взыскании в его пользу с ЗАО «Макс» штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу со страховщика суммы находит законными и обоснованными, в связи с чем полагает удовлетворить, взыскав с указанного ответчика в его пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты>
Указанная правовая позиция нашла также свое закрепление в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, получение заверенной копии отчета эксперта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.
Расходы на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности для него, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.
Размер расходов на представителя суд с учётом сложности дела, времени занятости представителя при досудебной подготовке дела и в суде, находит разумным в сумме, выплаченной истцом представителю, равной <данные изъяты>.
Расходы по производству экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, оплате заверенной копии отчета эксперта в сумме <данные изъяты>, суд также признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего провести экспертизу, предусмотрена законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате получения заверенной копии отчета эксперта в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Пахомов Д.Ю, в силу п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованию имущественного характера о взыскании ущерба, неустойки, штрафа <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пахомова Дмитрия Юрьевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты>, изготовления доверенности на представителя <данные изъяты>, экспертизы <данные изъяты>) рублей и заверения копии отчета эксперта <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Пахомова Дмитрия Юрьевича о взыскании в его пользу с закрытого акционерного общества «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.
Председательствующий судья М.И. Водяникова
