Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасиятулина А.А. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кизима Э.Б. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хасиятулина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кизима Э.В. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Кизима Э.Б., управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Кизима Э.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию Хасиятулина А.А. получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец Хасиятулина А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с погашением материального ущерба. Оплату услуг представителя считает необходимым снизить.
В судебное заседание третье лицо Кизима Э.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Хасиятулина А.А. на праве собственности, Мазда 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Кизима Э.Б., управляющая автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Кизима Э.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ( в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Хасиятулина А.А. обратилась в страховую компанию, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплатили <данные изъяты>.
Хасиятулина А.А. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Аликаеву А.А., согласно отчета которого №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Разница между размером материального ущерба и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> была перечислена истцу после предъявлении искового заявления в суд, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца и предмет спора в данной части отсутствует, в связи с чем истцу в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Хасиятулина А.А. в размере <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Хасиятулина А.А. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также были оплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасиятулина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хасиятулина А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья копия верна И.А.Филатов
