Решение от 18 августа 2014 года

                                     к делу №2-958/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    "18" августа 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
        с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.
 
    истца Панькина А.Н. и его представителя Антонова А.А.
 
    представителя ответчика Осытченко А.А. - Ружечко А.И., действующего на основании доверенности 000 от 22 июля 2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина А.Н. к Осытченко А.Н., Осытченко А.А., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Панькин А.Н. обратился в Анапский районный суд с иском к Осытченко А.Н., Осытченко А.А., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истец Панькин А.Н. и его представитель Антонов А.А. заявленные исковые требования уточнили, поддержали и пояснили, что 17 января 2014 года в 08 часов 40 минут на автодороге Андреева Гора - Варениковская - Анапа 40км. + 60м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Панькина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Осытченко А.А. и принадлежащего на праве собственности Осытченко А.Н., и автомобиля марки "CEELY MK" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением А.А.А.. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
        Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Осытченко А.А.
 
        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу Панькину А.Н., были причинены значительные механические повреждения.
 
         В обоснование заявленных исковых требований истец Панькина А.Н. и его представитель Антонов А.А. ссылаются, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000 Осытченко А.Н. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", 12 марта 2014 года Панькин А.Н. обратился в филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.     Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО "Страховая группа МСК" страховым случаем и 04 апреля 2014 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако согласно отчета калькуляции, произведенной ОАО "Страховая группа МСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа составляет 384 638 рублей 09 копеек. Поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, истец Панькин А.Н. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Осытченко А.Н., Осытченко А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 638 рублей 09 копеек.
 
        Кроме того, истец Панькин А.Н. и его представитель Антонов А.А. указывают, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Панькину А.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью и приобрести медикаменты на общую сумму 636 рублей, с учетом изложенного просит взыскать указанные расходы в счет возмещения вреда здоровью с ОАО "Страховая группа МСК", а с ответчиков Осытченко А.Н., Осытченко А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
        Представитель ответчика Осытченко А.А. - Ружечко А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что 17 января 2014 года в 08 часов 40 минут на автодороге Андреева Гора - Варениковская - Анапа 40км. + 60м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Панькина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Осытченко А.А. и принадлежащего на праве собственности Осытченко А.Н., автомобиля марки "CEELY MK" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением А.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Осытченко А.А.
 
        Представитель ответчика Осытченко А.А. - Ружечко А.И. пояснил, что его доверитель Осытченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащем его отцу Осытченко А.Н., по своему усмотрению, как законный владелец, в связи с чем не возражает против возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению согласно представленного истцом отчета с учетом износа.
 
        Также представитель ответчика Осытченко А.А. - Ружечко А.И. полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.
 
        Ответчик Осытченко А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, поскольку принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000 его сын Осытченко А.А. управлял по своему усмотрению, как законный владелец, в связи с чем полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с его сына Осытченко А.А.
 
         Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
        Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Страховая группа МСК".
 
        Заслушав истца Панькина А.Н. и его представителя Антонова А.А., представителя ответчика Осытченко А.А. - Ружечко А.И., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Агишевой Ю.П., полагавшей, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежат удовлетворению в полном объеме и требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
 
        Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
        На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
        В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Согласно части 1, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года в 08 часов 40 минут на автодороге Андреева Гора - Варениковская - Анапа 40км. + 60м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Панькина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Осытченко А.А. и принадлежащего на праве собственности Осытченко А.Н., автомобиля марки "CEELY MK" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением А.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2014 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
        Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года Осытченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку 17 января 2014 года в 08 часов 40 минут на автодороге Андреева Гора - Варениковская - Анапа 40км. + 60м. Осытченко А.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и в нарушении п.п. 1.3, п.р.2 п.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Панькина А.Н., и автомобилем "CEELY MK" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением А.А.А.
 
        Панькин А.Н. является собственником транспортного средства марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000 от 22 февраля 2013 года.
 
        Согласно отчета калькуляции ОАО "Страховая группа МСК" от 03 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа составляет 384 638 рублей 09 копеек, а с учетом износа составляет 357 005 рублей 60 копеек.
 
        Оснований не доверять выводам отчета калькуляции стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 107" с государственным регистрационным знаком 000 000 представленным истцом Панькиным А.Н., у суда не имеется, указанный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиками.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанный отчет может быть положен в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: задняя и передняя левые двери, задний бампер, зеркало заднего вида слева, капот, лобовое стекло, левое переднее колесо, левое переднее крыло, передний бампер с противотуманной фарой, левая блок-фара, сработали подушки безопасности, повреждения салона, скрытые механические повреждения, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.
 
        04 апреля 2014 года Панькину А.Н. ОАО "Страховая группа МСК" было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по риску ОСАГО №000 от 04 апреля 2014 года.
 
        Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
        Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
        Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
 
        При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
        Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
 
        Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
 
         Поскольку, как было установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2014 года, Осытченко А.А. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000 по своему усмотрению, то есть, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.
 
        В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
        Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
        Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
        Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
        Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
        Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца Панькина А.Н., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Осытченко А.А. в пользу истца Панькина А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере: (357 005 рублей 60 копеек - фактический размер ущерба с учетом износа) - (120 000 рублей - выплата страхового возмещения) = 237 005 рублей 60 копеек.
 
        При этом суд не находит оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков Осытченко А.Н. и Осытченко А.А. в солидарном порядке по следующим основаниям.
 
        Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
        При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
 
         Поскольку вред имуществу истца Панькина А.Н. был причинен по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком 000 Осытченко А.А., то оснований для возложения на водителя автомобиля и его собственника Осытченко А.Н. солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.
 
        Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
        Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
 
        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
 
        Согласно заключения эксперта 000 от 10 февраля 2014 года у Панькина А.Н., 00.00.0000 года рождения, имеются ушиб <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 17 января 2014 года от ударных действий твердых тупых предметов, что могло произойти при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются, как причинения легкого вреда здоровья по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.
 
         Принимая во внимание, что истцу Панькину А.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинения легкого вреда здоровью, вследствие чего он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Панькина А.Н. с ответчика Осытченко А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
        В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
 
        Согласно справки МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" 000 от 17 января 2014 года Панькину А.Н., 00.00.0000 года рождения, поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>
 
        Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного 000 на имя Панькина А.Н., последний неоднократно осмотрен врачом травматологом и ему рекомендовано лечение.
 
        Согласно товарных чеков от 17 января 2014 года, 20 января 2014 года, 24 января 2014 года Панькиным А.Н. приобретены медикаменты на общую сумму 636 рублей.
 
        Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Панькину А.Н. были причинены телесные повреждения, гражданская ответственность ответчика Осытченко А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", со страховой компании подлежат возмещению расходы, понесенные истцом, в размере 636 рублей.
 
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Панькина А.Н. к Осытченко А.Н., Осытченко А.А., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Осытченко А.А. в пользу Панькина А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 005 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Панькина А.Н. возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636 рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Панькина А.Н. к Осытченко А.Н., Осытченко А.А., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: