Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сорск 18 августа 2014 г.
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Кожиной И.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Маркиной Г.А.,
при секретаре: Буртасовой Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:
Маркиной Г.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 08.05.2014 г. по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.; на постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 07.07.2014 г.,
которым Маркина Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> мес., суд
У С Т А Н О В И Л :
28 мая 2014 г. Маркина Г.А. на <адрес>, управляющая автомобилем <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками полиции. В связи с обнаружением у Маркиной Г.А. признаков опьянения, сотрудниками полиции было предложено Маркиной Г.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 28 мая 2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Маркина Г.А. на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия от 07.07.2014 г. Маркина Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Маркина Г.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 07.07.2014 г., обратился в суд с жалобой, согласно которой считает привлечение ее к административной ответственности необоснованным, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом лицо должно управлять транспортным средством. В данном случае она не управляла транспортным средством, когда ее забрали в полицию, а гуляла по городу. Данный факт могут подтвердить свидетели. Законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Кроме того, начальник ГИБДД ФИО1 был без форменного обмундирования и его удостоверение в момент требования о прохождении медицинского освидетельствования, она не видела. Свое удостоверение ФИО1 показал ей уже при составлении протокола. Данные доводы не были приняты мировым судьей. Также мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей о ее невиновности. Просит суд отменить постановление от 07.07.2014 г.
В судебном заседании Маркина Г.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и суду показала, что 27 мая 2014 г. вечером она управляла автомобилем, с ней в автомобиле находилась ФИО2. В этот же вечер они встретили знакомых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и довезли их до дома, при этом по дороге с ФИО5 у нее произошел конфликт, и она высадила его из автомобиля. Затем они подъехали к дому <адрес>, где она оставила свой автомобиль. Примерно минут через <данные изъяты> подъехал сотрудник ГИБДД ФИО1, а следом за ним подъехали сотрудники ОВО, и ничего не объяснив, посадили ее в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть. В полиции ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, так как на момент ее задержания и доставления в полицию, она автомобилем не управляла и в тот вечер находилась в трезвом виде. Полагает, что ее привлекли к административной ответственности незаконно, поскольку начальник ГИБДД испытывает к ней личные неприязненные отношения.
Выслушав Маркину Г.А., свидетелей, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Маркиной Г.А. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.05.2014 г. водитель Маркина Г.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в районе <адрес> 28.05.2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. (л.д.5).
28.05.2014 г. Маркина Г.А. была отстранена от управления автомобилем, и Маркина Г.А. была направлена на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. Основанием отстранения от управления автомобилем послужило наличие у Маркиной Г.А. признаков алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, смазанность речи, покраснение кожных покровов лица. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказалась», а также имеются сведения, что от подписи в протоколе Маркина Г.А. отказалась, что засвидетельствовано подписью двух понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.6,7,8).
Данные протоколы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия также выполнены с соблюдением норм процессуального закона с участием двух понятых, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что 28.05.2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в их присутствии Маркина Г.А. от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в их присутствии (л.д.9,10)
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Сорску ФИО8 28.05.2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО5 о том, что 28.05.2014 г. в <данные изъяты> часа. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.13).
Из показаний ФИО5, допрошенного в мировом суде, следует, что 28.05.2014 г. он сообщил в дежурную часть о том, что Маркина Г.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при этом он не видел, как Маркина употребляет спиртное, однако Маркина вела себя неадекватно, в связи с чем он решил, что она находится в нетрезвом виде. (л.д.42)
Из объяснений ФИО5 допрошенного в ходе составления административного материала следует, что 28.05.2014 г. ее довозила девушка по имени Г.. Г. вела себя грубо, остановила автомобиль, его вытолкнули из автомобиля, после чего Г. кинула ему бутылку из-под пива в лицо, и, развернувшись на автомобиле, стала его давить, он отпрыгнул в сторону и она уехала. От водителя Г. исходил стойкий запах алкоголя. (л.д.14)
В суде первой инстанции ФИО5 подтвердил свои показания и указал, что данные объяснения были записаны с его слов.
Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО1 28.05.2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Сорску поступило сообщение о том, что по <данные изъяты> передвигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. В районе дома <адрес> ФИО1 увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со двора. Перегородив данному автомобилю дорогу, ФИО1 подошел к автомобилю, за рулем которого сидела девушка. ФИО1 представился, спросил о вышеуказанном сообщении, на что девушка, включив задний ход, попыталась его объехать, затем включив первую передачу, попыталась наехать на ФИО1. ФИО1 отскочил в сторону, и автомобиль пересек <адрес>, проехал вдоль двора по <адрес> и остановился с торца дома. Девушка и пассажиры вышли из автомобиля, и в это время подъехал автопатруль ОВО, и девушку, которая находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, доставили в дежурную часть. Водителем оказалась Маркина Г.А. Маркина в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем, ей были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Маркиной Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.11).
Допрошенный в мировом суде ФИО1 показал, что 28.05.2014 г.в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он выехал на обработку данного сообщения, в районе <адрес> увидел данный автомобиль, который выезжал со двора. За рулем данного автомобиля сидела Маркина Г.А. Он подошел к автомобилю, представился Маркиной Г.А., Маркина Г.А. включила задний ход и попыталась его объехать, затем, включив переднюю передачу, попыталась на него наехать. Он отскочил в сторону, автомобиль под управлением Маркиной пересек <адрес> и остановился около <адрес>. После чего Маркина с пассажирами вышла из автомобиля. В это время подъехал автомобиль ОВО и Маркину задержали и доставили в дежурную часть, где в присутствии двух понятых Маркиной было предложено пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Каких-либо личных неприязненных отношений, у него к Маркиной не имеется, соответственно не имеется причин оговаривать Маркину Г.А.(л.д.42)
Согласно рапорту полицейского ОВО ФИО9, 28.05.2014 г. около <данные изъяты> час. по радиостанции поступило сообщение о том, что необходимо проехать к дому <адрес> и оказать помощь начальнику ГИБДД ФИО1 в задержании транспортного средства. Прибыв на место, он увидел девушку, которая отходила от автомобиля <данные изъяты> и зашла за <адрес>, где и была задержана и доставлена в дежурную часть. В дежурной части было установлено, что фамилия данной девушки - Маркина Г.А.(л.д.12)
Показания сотрудника ГИБДД ФИО1, а также показания свидетеля ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, собранным по данному делу: вышеперечисленным протоколам, рапортам сотрудников полиции. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, при даче показаний данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что Маркина Г.А. управляла автомобилем с признаками опьянения, при этом она отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО2, допрошенной в суде второй инстанции, следует, что 27 мая 2014 г. около <данные изъяты> час. на автомобиле под управлением Маркиной Г.А., они довозили знакомых ФИО3, ФИО5 и ФИО4. По дороге у Маркиной произошел конфликт с ФИО5, который стал ее оскорблять, в результате чего она вытолкнула его из автомобиля. Затем они подъехали к дому <адрес>, вышли из автомобиля. Примерно минут через <данные изъяты> к ним подъехал ФИО1, при этом он был без форменной одежды, и следом подъехали сотрудники охраны. ФИО1 сказал: «Вот она» и указал на Маркину, после чего сотрудники полиции посадили Маркину в служебный автомобиль и увезли. Каких-либо признаков алкогольного опьянения, она у Маркиной не заметила.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции ФИО3 показал, что 27.05.2014 г. вечером его подвозила Маркина до дома, при этом он каких-либо признаков алкогольного опьянения у нее не видел, ехал на заднем сиденье автомобиля.
Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО4 суду показал, что 27.05.2014 г. около <данные изъяты> час. он, ФИО2 и Маркина подъехали на автомобиле Маркиной и под ее управлением, к дому <адрес>, где она оставила свой автомобиль. Затем подъехал ФИО1 и следом подъехали сотрудники ОВО и посадили Маркину в служебный автомобиль и увезли в дежурную часть. В этот день он не видел, чтобы Маркина употребляла спиртное.
Таким образом из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они двигались на автомобиле Маркиной, и когда Маркина остановилась около <адрес> к ним подъехал сотрудник полиции ФИО1 и сотрудники ОВО и увезли Маркину в дежурную часть.
Фактически данные свидетели подтвердили факт управления автомобилем Маркиной, при этом данные свидетели не присутствовали в тот момент, когда Маркиной Г.А. сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что данные свидетели не заметили у Маркиной признаки алкогольного опьянения, не свидетельствует однозначно о том, что фактически данные признаки у Маркиной отсутствовали.
Доводы Маркиной Г.А. в части, что у начальника ГИБДД ФИО1 имеются к ней неприязненные отношения, в связи с чем она была незаконно привлечена к административной ответственности, не состоятельны поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и рапортами иных сотрудников полиции, а также показаниями понятых, которые не заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того сама Маркина Г.А. не отрицает факт, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что Маркина уже вышла из автомобиля, когда подъехали сотрудники полиции, не влияют на юридическую оценку действий Маркиной Г.А. Сама Маркина Г.А. не оспаривала факт, что в данный вечер управляла автомобилем.
Мировой судья оценил все представленные доказательства в их совокупности, и обосновано пришел к выводу, что вина Маркиной Г.А. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо нарушений административного закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Маркиной Г.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицировал действия Маркиной Г.А., как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьей судебного участка г.Сорска определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Маркиной Г.А., и наличие смягчающих обстоятельств.
Наказание Маркиной Г.А. назначено в пределах санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового суди судебного участка г.Сорска от 07.07.2014 г. в отношении Маркиной Г.А. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка г.Сорска от 07.07.2014 г. о назначении Маркиной Г.А. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кожина
