Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №2-1479/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,
при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
с участием
истца Кухлевского А.В.,
представителя ответчика Сулеймановой И.А.
***
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску Кухлевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда
у с т а н о в и л
Кухлевский А.В. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***") просит взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. и моральный вред в размере *** руб. (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО ***» *** был заключен трудовой договор №***, с указанием места работы - *** офис на дому. В соответствии с данным договором с *** он приступил к своим трудовым обязанностям в должности директора ООО «***». В соответствии с п.10 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере *** рублей ежемесячно, без учета всевозможных коэффициентов и надбавок (с учетом районного коэффициента *** рублей). Кроме того в соответствии с п.14 трудового договора по итогам работы он должен ежемесячно получать премию а размере оклада, то есть *** рублей (с учетом районного коэффициента *** рублей). С *** он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, никаких взысканий и замечаний не получал. Однако, на протяжении всего времени ООО «***» ни разу не выплатило ему вознаграждение за трудовую деятельность, не предоставило отпуск, что является грубейшим нарушением трудового законодательства России. *** он направил ООО «***» заявление об увольнении с требованием предоставить график погашения задолженности по заработной плате. *** он направил в ООО «***» претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по заработной плате. *** он направил в ООО «***» заявление о расчете невыплаченной заработной платы и требование о предоставлении ему копии приказа о приеме его на работу в ООО «***». Данные письма оставлены работодателем без ответа. Считает, что сумма задолженности по заработной плате составляет *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет *** рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляют *** рублей. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате ему заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Кухлевский А.В. увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате до *** руб. и процентов зав нарушение сроков выплаты заработной платы до *** руб., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" – Сулейманова И.А., действуя по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования Кухлевского А.В. не признала, считая их необоснованными, вследствие чего просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кухлевского А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение указанной статьи не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.
В данном случае ссылка только на наличие трудового договора, является недостаточным доказательством.
При этом, из пояснений истца следует, что ранее он состоял в трудовых отношениях с разными организациями и знал, что прием на работу подтверждается записью в трудовой книжке.
Судом установлено, что приказ о приеме истца на работу на должность директора не издавался. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, данные подтверждающие, что ООО «***» производило отчисления в отношении Кухлевского А.В. в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также сведения о трудовой книжке истца отсутствуют, допрошенные судом в качестве свидетелей, как работники ответчика, так и другие лица, не подтвердили того, что Кухлевский А.В. с ведома, и по поручению работодателя был допущен к работе ООО «***» и по поручению работодателя выполнял работу в должности директора, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц по сотрудникам ООО «*** переданных в ИФНС за 2013 год и индивидуальных сведений по сотрудникам ООО ***» переданных в ПФР за 2013 год, такого работника как Кухлевский А.В. не значится (т. 1 л.д. 99-112).
Ссылка истца в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений с ООО «***» на то, что он уволился с прежнего места работы СДС «***», так как понимал, что там у него не будет карьерного роста, объективно ничем не подтверждена и не состоятельна, поскольку увольнение истца с предыдущего места работы является реализацией истцом его трудовых прав и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит.
Представленные истцом в материалы дела следующие документы : претензия от директора ООО «***» от ***, накладная *** от ***, накладная *** от ***, накладная *** от ***, накладная *** от ***, накладная от ***, письмо ООО «***» от ***, письмо Государственного предприятия «ГлавУКС» не являются бесспорным доказательством нахождения Кухлевского А.В. в трудовых отношениях с ООО «***» (т.1 л.д. 127-136). Указанные документы адресованы ООО «***», получены Кухлевским А.В. о чем свидетельствует его подпись, однако его должность на документах не указана.
Также не являются бесспорными доказательствами того, что истец с *** был принят на работу в ООО «***» на должность директора и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Пластика» акты освидетельствования скрытых работ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от *** в отношении объекта капитального строительства 15и-квартирного благоустроенного жилого дома КО, ***, п.г.т. Промышленная, ***, подписанные Кухлевским А.В.. Данные акты подписаны несколькими лицами, в том числе Кухлевским А.В., однако подпись поставлена без указания его должности, а как представителя лица, осуществляющего строительство – ООО ***», в тоже время в данных актах имеется подпись представителя лица, осуществляющего строительство Щ.Н.И., с указанием его должности – прораб ООО ***» (т.2 л.д. 10-19).
Из пояснений представителя ответчика, оспаривающего факт наличия между сторонами трудовых отношений, следует, что нахождение Кухлевского А.В. на строительном объекте по адресу *** было обусловлено личной инициативой Кухлевского А.В., его вхождением в ООО ***» на непродолжительное время как учредителя и наличием дружеских отношений как с генеральным директором ООО «***» Х.С.Г., так и с техническим директором ООО «***» С.А.В., которые привлекали истца для выполнения разовых поручений. Кроме того, его появление на объекте могло быть обусловлено не только выполнением отдельных поручений ответчика, но и тем обстоятельством, что истец в спорный период времени занимался предпринимательской деятельностью.
Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля генерального директора ООО «*** Х.С.Г., из которых следует, что познакомился с Кухлевским А.В., который обещал помощь в участии в конкурсах, Кухлевский А.В., действительно посещал строительный объект в ***, при этом никогда не появлялся на строительных объектах в ***, однако он связывает появление на объекте в Кемерово и в учреждениях *** не с рабочими отношениями между истцом и ответчиком, а с личной заинтересованностью Кухлевского А.В..
Из пояснений технического директора ООО «***» С.А.В. следует, что он также обращался за помощью к Кухлевскому А.В., в том числе получения документации в ***, на что Кухлевский А.В. охотно соглашался.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам по делу.
Факт занятия истца предпринимательской деятельностью подтверждается выпиской из ЕГРП ФНС России от *** (т. 1 л.д. 213-216).
Доверенность, на которую ссылается Кухлевским А.В., выданная ему *** генеральным директором ООО «***» (т. 1 л.д. 126), подтверждает его полномочия представителя ООО «***» как физического лица. При этом, суд учитывает, что в данной доверенности также не указана должность.
Наличие переписки на электронной почте Кухлевского А.В. в интересах ООО «***» также не является доказательством того, что Кухлевский А.В. вел данную переписку как директор ООО «***», находясь в трудовых отношениях с ответчиком (т. 1 л.д. 137-201).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что между сторонам в оспариваемый период сложились отношения, предметом которых являлось осуществление истцом представительства ответчика по разовым поручениям руководителя ООО «***», которые не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку сами по себе факт выполнения работ по заданию ООО «***», факт нахождения истца на стройплощадке по адресу ***, а также указание в вышеперечисленных документах фамилии истца, не указывает на признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с *** по определенному графику, об его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Показания свидетеля Ш.И.Ф. (инженер по надзору по строительству ПТО МП «ГорУКС»), допрошенной в судебном заседании, признанные судом допустимыми доказательствами, не могут достоверно подтверждать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку данный свидетель не подтвердила факт заключения трудового договора между ООО «***» и Кухлевским А.В., указанный свидетель не была осведомлена об условиях работы Кухлевского А.В. в данном обществе, и условиях оплаты его труда.
Кроме того, согласно абз. 5 п. 5 ст. 27 Устава ООО «***» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 59). Таким образом, трудовые отношения с ООО «***», должны быть оформлены приказам о назначении на должность. Однако приказ о назначении Кухлевского А.В. на должность директора ООО «***» издан не был.
Таким образом, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Кухлевский А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом в качестве директора в ООО «***», а также доказательств, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей и выполнял их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется и истцом, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, его требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кухлевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ***" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.
Председательствующий (подпись)
Решение принято в окончательной форме 01.09.2014г.
Копия верна судья
