Дата принятия: 18 августа 2014г.
Мировой судья Крылов В.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мельниковой О.Н., её защитника ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 года, которым Мельникова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2014 года Мельникова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Мельникова О.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду его малозначительности, указав, что имущественный ущерб, являющийся незначительным, более того, были предприняты все меры для оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ДПС, умысла скрыться с места ДТП не имелось, поскольку была достигнута договоренность с потерпевшим.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено.
В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
В судебном заседании Мельникова О.Н. и её защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление о назначении административного наказания ввиду малозначительности правонарушения и незначительности причиненного имущественного вреда. Предоставили заявление от потерпевшего об отсутствии претензий по факту ДТП.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2014 года Мельникова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Суд приходит к выводу, что вина Мельниковой О.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями потерпевшего ФИО4 от 13.07.2014; объяснениями Мельниковой О.Н. от 15.07.2014; протоколами осмотра транспортных средств «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении в нарушение п.9.10 ПДД РФ в отношении Мельниковой О.Н. от 15.07.2014.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд находит несостоятельными.
Так, из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут жильцы подъезда <адрес> сообщили о том, что на его припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», № совершил наезд автомобиль красного цвета <данные изъяты>», г/н №, за рулем которого находилась женщина, соседями был предоставлен и видеоматериал с места происшествия, водитель «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся.
Объяснения потерпевшего ФИО4 не согласуются с объяснениями заявителя Мельниковой О.Н. от 15.07.2014г., поясняя по существу заданных вопросов она не оспаривала факт наезда автомобиля «<данные изъяты>» на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>», принадлежащее потерпевшему ФИО4, но утверждала, что, выйдя из автомобиля осмотрела причиненные повреждения, ожидала 15 минут на месте происшествия, прозвонив зятю, проживающему по соседству с потерпевшим, попросила последнего разыскать владельца автомобиля «<данные изъяты>», после чего уехала, но, вернувшись через некоторое время автомобиля «<данные изъяты>» на стоянке не обнаружила.
Доводы жалобы о том, что потерпевший и заявитель Мельникова О.Н. имели намерение оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании письменных доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными доказательств, представленных в материалах дела, суд не усматривает.
Иные доказательства по делу последовательны, логичны, так схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная с участием понятых ФИО6 и ФИО7, позволяет восстановить расположение транспортных средств после происшествия и согласуется с данными осмотра транспортных средств, характером и локализацией внешних повреждений.
Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, вина Мельниковой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, в минимальном размере.
Постановление мирового судьи от 28.07.2014 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Мельниковой О.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 года, которым Мельникова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Мельниковой О.Н. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
