Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2 - 3140/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Демченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.В. к Апостолову А.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шахов С.В. обратился в суд с иском к Апостолову А.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик (дата) умышленно поджог дом Шахова С.В. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от (дата) ответчик признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога по ст. 167 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (дата) месяцев условно с испытательным сроком на (дата) года. За потерпевшим Шаховым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком ему были причинены убытки в сумме <данные изъяты> коп. В указанную сумму входят расходы, которые он будет вынужден понести в связи с восстановлением дома. Также было уничтожено имущество, принадлежащее ему, на общую сумму <данные изъяты> руб. До поджога Шахов С.В. сдавал дом в наем, однако после поджога он не имеет возможности сдавать дом в аренду, тем самым ему причин материальный вред в виде упущенной выгоды на общую сумму <данные изъяты> коп. Всего общий размер причиненных убытков составил <данные изъяты> коп. Также просил компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., указывая на перенесенные нравственные страдания из- за повреждений личного имущества, приведение дома в непригодное состояние для проживания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарев Г.А. и Шахова Е.В. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Шахов С.В., ответчик Апостолов А.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Третье лицо Зуев В.А. не явился, согласно отметки почтового уведомления, умер.
С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пунктах 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Шахов С.В. является собственником 18/40 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> с пристройками площадью 113, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 71,4 кв.м., с хозпостройками, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) Остальная часть домовладения принадлежала Зуеву В.А.
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от (дата) произведен реальный раздел домовладения, в собственность Шахова С.В. выделана часть 2 дома, общей площадью 57,1 кв.м., общей полезной площадью 50, 4 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м. Право общей долевой собственности прекращено. Решение суда вступило в законную силу. Регистрация права собственности на основании решения суда Шаховым С.В. не проведена.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от (дата) Апостолов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. За Шаховым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Апостолову А.В. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика подтверждается заключением эксперта №. Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела №, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление отделки <адрес>, в связи с повреждениями от воздействия огня при пожаре, имевшем место (дата) составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу, его размере и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. подтвердил, что он не сможет ответить на вопрос о причине повреждения стены в виде появления трещины, поскольку с этой целю необходимо назначать строительно – техническую экспертизу, на что сторона истца не согласилась. Также эксперт ФИО6 подтвердил, что он осматривал только ту часть дома, которая принадлежала Шахову С.В.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в связи с пожаром на стоимость, превышающую ту стоимость, определенную экспертом в заключении.
Из материалов уголовного дела следует, что при пожаре также было уничтожено принадлежащее Шахову С.В. имущество, находившееся в момент пожара в доме, а именно : двуспальная кровать, диван, холодильник, кухонный стол, четыре табуретки, счетчик учета электроэнергии, три шкафа, АГВ.
Из представленных истцом доказательств следует, что не подтверждена только стоимость дивана и трех шкафов. Всего повреждено имущество на сумму <данные изъяты> руб.( двуспальная кровать -<данные изъяты> руб., холодильник – <данные изъяты> руб., кухонный стол – <данные изъяты> руб., четыре табуретки стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на сумму <данные изъяты> руб., счетчик учета электроэнергии – <данные изъяты> руб., АГВ, стоимостью <данные изъяты> руб.
Ответчик указанные доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость поврежденного имущества не представил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из материалов уголовного дела следует, что Апостолов А.В. пояснял, что он с (дата) совместно со своей мамой ФИО7 снимал половину дома по адресу: <адрес>…, договор аренды не заключался.
Из объяснений представителя истца Бондарева Г.А. следует, что до поджога Шахов С.В. сдавал указанный жилой дом в наем, в связи с повреждением дома вследствие пожара, он не может сдавать дом и соответственно получать материальную выгоду. Ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. согласно расчета с применением средней потребительской цены на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц.С учетом отсутствия возражений ответчика, при наличии доказательств, подтверждающих сдачу дома в аренду, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в этой части.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что судом в основу определения стоимости восстановительного ремонта взято заключение эксперта ФИО6, то указанное требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которое он обосновал невозможностью привести дом в надлежащее состояние ввиду отсутствия денег на его восстановление, поскольку законом предусмотрено возложение обязанности компенсации морального вреда в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что нельзя отнести к таковым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шахова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Апостолова А.В. в пользу Шахова С.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., упущенная выгода в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
г.
