Дата принятия: 18 августа 2014г.
№2-1576/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он с ответчиком заключил договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку.
Предметом договора стал автомобиль TOYOTA VISTA 1987 года выпуска, гос.номер: №. Согласно п.3 договора, стороны договорились о сумме продажи в размере 150 000 руб., расчет по данному договору, производится в рассрочку, сроком на 9 месяцев, согласно заключенному между сторонами графику платежей.
Однако после наступления даты первого взноса ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не внёс первую сумму, говорил, что у него нет денег, и просил подождать, а потом вовсе отключил мобильный телефон. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору, что не допустимо, согласно законодательству РФ.
Также согласно п.3 договора, в случае нарушения сроков уплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны заключили договор о неустойке согласно нормам законодательства РФ, а именно оформили её в письменном виде согласно ст. 331 ГК РФ, включив её в пункт договора. Сумма неустойки на момент составления и подачи искового заявления составляет 54 дня. 500 руб. *54 дня =27 000 рублей. После безуспешных звонков до ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление в отдел полиции «Заводской» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 позвонили из полиции и попросили, чтобы он забрал свой автомобиль.
Однако, после того как истцу вернули автомобиль, он обнаружил на нём повреждения, которых не было до того, как он передал автомобиль ответчику, а именно на машине теперь есть следующие повреждения: правое переднее крыло поцарапано, правое заднее крыло деформировано и поцарапано, деформирован и не закрывается капот. Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобили. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер денежной суммы для восстановления ущерба составляет 22 392 рубля.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за целостность своего имущества. Истец чувствует себя нагло обманутым, испытывает сильные неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. Свои переживания, которые, безусловно, сказываются на его здоровье, оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, для истца составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, за результат рассмотрения его заявления, а также влечет трату времени, хождения по юристам и, соответственно, трату денежных средств, а именно: юридическая консультация 500 рублей; составление искового заявления 1200 рублей; представительство в суде - 12.000 рублей.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО1 расторгнутым. Взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 30 000 рублей; неустойку, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 27.000 рублей; материальный ущерб в размере – 22 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: правовая консультация - 500 рублей; составлением искового заявления – 1 200 рублей; представительство в суде – 12 000 рублей; оформление нотариальной доверенности - 700 рублей; государственную пошлину в размере - 2900 рублей.
Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимися в суд судебными повестками, извещающими ответчика о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 10-30час., с отметкой об истечении срока их хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может влиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки TOYOTA VISTA, 1987 года выпуска, № RUS 42, за 150000 рублей. Автомобиль истцом был передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обязался оплачивать товар, в рассрочку, сроком на 9 месяцев, по графику:
1-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.
2-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
3-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
4-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ—15 000 руб.
5-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
6-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
7-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
8-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
9-й взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не произвёл очередной платёж, в сумме 30000 рублей, за переданный товар в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ а в дальнейшем, в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ОП «Заводской» <адрес> относительно своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу сотрудниками полиции было возвращено его транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA VISTA, 1987 года выпуска, № RUS 42.
Таким образом, период просрочки оплаты товара ФИО1, по договору купли- продажи, составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 24 дня.
Следовательно, неустойка по указанному договору составляет 12 000 рублей, исходя из расчета:
24 дней х 500 руб. = 12000 рублей.
По мнению суда, данная сумма неустойки соразмерна нарушению обязательства и последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Поскольку покупателем ФИО1 было допущено существенное нарушение договора купли - продажи, а именно: односторонний отказ от исполнения обязательства в части оплаты товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО2, и ФИО1 (ч.2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Т.о., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательства, выразившиеся в просрочке внесения очередного платежа (реальный ущерб).
Данные требования судом признаны законными и удовлетворены в размере 24000 рублей.
Требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, истцом ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что какую прибыль, в виде чего и от каких конкретно лиц он собирался получить, и какие меры истцом были приняты, если бы обязательство было исполнено.
Кроме того, автомобиль возвращён истцу ФИО2, и взыскание упущенной выгоды, по мнению суда, приведёт к неосновательному обогащению истца.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что автомобиль возвращён истцу ответчиком ФИО1 в повреждённом состоянии.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA VISTA, 1987 года выпуска, № RUS 42, составленного ООО «Контекст», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценки с учетом накопленного эксплуатационного износа заменяемых деталей, определенная затратным подходом, составляет 22392 рубля.
Оснований не доверять отчету ООО «Контекст» у суда не имеется, стороной ответчика он не оспаривается, в связи с чем, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22392 рублей – рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку считает, что неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку, ФИО2 причинён имущественный вред, а личные неимущественные права истца не нарушены.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что лица, уполномоченные им доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. на представление его интересов в суде, не участвовали в судебном заседании.
Кроме того, распоряжением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО5, отменена ранее оформленная доверенность ФИО2 на представление его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23,24).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1231 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VISTA, 1987 года выпуска, № RUS 42, в рассрочку, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шмелёвым ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Шмелёва ФИО2 неустойку в размере 12000 рублей, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 22392 рубля, расходы по госпошлине в размере 1231 руб. 76 коп., а всего в сумме 35632 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 76 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Чередниченко О.В.
Копия верна: судья О.В. Чередниченко.
