Решение от 18 августа 2014 года

    дело № 2-1659/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Новокузнецка 18 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Маврина И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «ОУК «ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «ФИО102», ООО «Шахта «ФИО72» о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ОАО «ОУК «ФИО102» в размере 300000рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 2395,79руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что начиная с 1986 г. он работал на шахтах, которые входят в состав ОАО ОУК «ФИО9». За период своей работы на предприятии ответчика он получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты>» (извещение от 14.06.2012г.). Впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности согласно Бюро МСЭ в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ на срок до 01.05.2014г. С апреля 2014 г. процент утраты трудоспособности увеличился до 30% установлен до ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ КРОФСС от 11.04.2014г. № 1967-В ему была назначена единовременная выплата в сумме 20939,05 руб. Согласно заключению Клиники НИИ КПГ и ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания составляет: Шахта «ФИО99» - 0,3%; Шахта ФИО106 – 18,7%; АО «Шахта «ФИО33» - 20,8%; ЗАО «Шахта «ФИО33» - 7,6%; ОАО «Шахта «ФИО33» - 3,3%; ОАО «Шахта «ФИО72» - 8,8% ОАО «ОУК «ФИО9» филиал «Шахта ФИО72» - 36,9%; ООО «Шахта «ФИО72»3,6%. Ответчик добровольно не производил какие-либо выплаты в счет компенсации вреда здоровью. Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, считает, что ему должна быть оплачена компенсация морального вреда согласно "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". Средний заработок за последний год работы на предприятии угольной отрасли до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности за период с апреля 2012 г. по март (включительно) 2013 г. составляет 71375,83 руб. Сумма единовременной компенсации составит:
 
    71375,83 руб. х 20% х 20 (процент утраты трудоспособности) = 285 503,32руб. - 20939,05руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) х 99,7 % (степень вины предприятия) = 263 770,58 руб.
 
    Физические и нравственные страдания в связи с профзаболеванием заключаются в том, что истец плохо слышит, приходиться постоянно переспрашивать, в ушах постоянно шум, нет социальной адаптации, поскольку он не может нормально общаться с людьми, самостоятельно разрешать необходимые бытовые вопросы, пользоваться сотовым телефоном. Ему был выписан слуховой аппарат. В связи с наступившими последствиями профзаболевания он нуждается в периодическом медицинском лечении, не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту. Последствия полученного заболевания в будущем уже никогда не будут устранены, поскольку восстановить здоровье невозможно, процент утраты на сегодняшний день увеличился по сравнению с первоначально установленным. Таким образом, с учетом страданий помимо ОТС просит руководствоваться и нормами ГК РФ и оценивает причинённый ему моральный вред в размере 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 дали пояснения аналогичные изложенным в иске, заявленные исковые требования уточнили, просят при взыскании единовременной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ОАО «ОУК «ФИО104» руководствоваться положением, закреплённым в п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", из расчета 96,1 % вины, исключив процент вины ООО «Шахта «ФИО72», и а также расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 2395,79руб. Кроме того истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «ФИО9» ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал в части взыскания морального вреда за профессиональное заболевание за Филиал «Шахта «ФИО72» ОАО «ОУК «ФИО9», в остальной части требования считает необоснованными, поскольку ОАО «Объединенная Угольная компания «ФИО9» не принимает на себя обязательства по выплатам в счет компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Признает, что ОАО «ОУК «ФИО9» является правопреемником только ОАО «Шахта «ФИО72». Считает, что требования истца о выплате единовременной компенсации за иные юридические лица противоречат действующему законодательству.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст.227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Судом установлено, что медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 впервые установлено профессиональное заболевание: «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени» (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО6, заключительный диагноз: «<данные изъяты>». Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0% (л.д. 4).
 
    С 10.04.2013г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МСЭ-2012 № (л.д. 6).
 
    С 22.04.2014г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МСЭ-2013 № (л.д. 5).
 
    Как следует из трудовой книжки ФИО6 работал на следующих предприятиях:
 
    Шахта «ФИО99» - с 05.1986 г. по 06.1986 года,
 
    - Шахта ФИО106 с 07.1986 г. по 09.1991 года,
 
    - АО «Шахта «ФИО33» - с 09.1991 года по 06.1997 года,
 
    - ЗАО «Шахта «ФИО33» - с 06.1997 года по 07.1999 года,
 
    ОАО «Шахта «ФИО33» - 07.1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО72» - с 07.2000 г. по 12.2002 г.;
 
    - ОАО «ОУК «ФИО9» Филиал «Шахта «ФИО72» - с 12.2002 г. по 02.2013 г.,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО72» с 02.2013 г. по 02.2014 г., уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии профзаболеваний составляет:
 
    - Шахта ФИО106 -18,7 %,
 
    - АО «Шахта «ФИО33» - 20,8 %,
 
    - ЗАО «Шахта «ФИО33» - 7,6 %,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО33» - 3,3 %,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО72» - 8,8 %;
 
    - ОАО «ОУК «ФИО9» Филиал «Шахта «ФИО72» - 36,9 %,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО72» 3,6 % (л.д. 19).
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда он не обращался, работодатель выплат в возмещении вреда здоровью ему не производил.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика единовременной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на основании "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" из расчета 96,1 % вины ответчика в развитии профзаболеваний.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «ФИО9» не должно нести ответственность за вред здоровью, причинённый истцу в период его работы на шахта «ФИО114», АО «Шахта «ФИО33», ЗАО «Шахта «ФИО33», ОАО «Шахта «ФИО33» поскольку не является правопреемником этих предприятий.
 
    Из представленных документов (трудовой книжки, исторической справки, учредительных документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ шахта «ФИО115» ПО «ФИО9» преобразована в АО «Шахта «ФИО33».
 
    По сведениям, содержащимся в исторической справке ОАО «Шахта ФИО33» - ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «ФИО33» переименовано в ЗАО «Шахта «ФИО33» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 073-и серии ОС 434 от 30.06.1997г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «ФИО33» преобразовано в ОАО «Шахта «ФИО33» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Достоверность сведений в исторической справке о преобразовании с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта ФИО33» в ОАО «Шахта «ФИО33» подтверждается зарегистрированным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № 466) Уставом ОАО «Шахта «ФИО33», где в разделе «Заключительное положение» указано, что «С момента вступления в силу настоящей редакции Устава, Устав ЗАО «Шахта «ФИО33», зарегистрированный Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 073-и считать утратившим силу.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «ФИО33». ОАО «Шахта «ФИО33» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Устава ОАО «Шахта «ФИО72» образовано ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «ФИО33 ».
 
    Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «ОУК «ФИО9» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО72 » по всем правам и обязанностям его в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «ФИО72».
 
    В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «ФИО72» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО33» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.
 
    Факт правопреемства ОАО «Шахта «ФИО72», в том числе по долгам ОАО «Шахта ФИО33», подтверждается разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта ФИО72» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    При утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ОАО «Шахта «ФИО33» между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
 
    В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Однако, разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Тот факт, что в передаточный акт не были включены обязательства по возмещению единовременной выплаты в счет возмещения вреда, не может иметь значение для установления факта правопреемства ОАО «Шахта «ФИО72» по обязательствам реорганизованного ОАО «Шахта «ФИО33».
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, несет ОАО «ОУК «ФИО9». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Поэтому, суд считает, что в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «ОУК «ФИО9», в том числе и за АО «Шахта «ФИО33», ЗАО «Шахта «ФИО33», ОАО «Шахта «ФИО33».
 
    Учитывая, изложенное суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «ФИО9» не несёт ответственности перед истцом, так как отсутствует правопреемство ОАО «Шахта «ФИО72» с ОАО «Шахта ФИО33».
 
    Страховой случай, влекущий право истца на получение единовременной компенсации (установление процента утраты трудоспособности), наступил в апреле 2013 г., то есть в период действия "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", следовательно, право у истца на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда возникло в апреле 2013 года, и на него должны распространяться положения указанного Соглашения.
 
    В соответствии с п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплатув счет компенсации морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности,(с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) (пункт 3.1.).
 
    Согласно п. 3.3 указанного Соглашения в случае если ответственность за причинение вреда здоровью Работника возложена на несколько организаций работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.
 
    С учетом установленного в судебном заседании правопреемства угольных предприятий, суд считает, что ОАО «ОУК «ФИО9» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: Шахта ФИО106 -18,7 %, АО Шахта «ФИО33» - 20,8 %, ЗАО «Шахта «ФИО33» -7,6 %, ОАО «Шахта «ФИО33» - 3,3 %, ОАО «Шахта «ФИО72» -8,8 %, Филиал «Шахта «ФИО72» ОАО «ОУК «ФИО112» - 36,9 %, что составляет 96,1 %.
 
    Выплата единовременной компенсации гарантируется Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", который распространяется на всех работников угольной промышленности, независимо от принадлежности к профсоюзам, не допускается ограничение социально-трудовых прав работника, утратившего профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья, на получение единовременного пособия по условиям настоящего Соглашения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации. В соответствии со ст. 5 ТК РФ - коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Федеральное отраслевое соглашение устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.
 
    Согласно ст. 21 TK РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
 
    В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик не оспаривает право истца на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на основании указанного Соглашения.
 
    Суд признаёт за ФИО6 право требования компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в соответствии с п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
 
    Средний заработок за последний год работы на предприятии ответчика до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности за период с февраля 2012 г. по январь (включительно) 2013 г. согласно справке, выданной ОАО «ОУК «ФИО9» Филиалом «Шахта «ФИО72» составляет 74687,60 руб. (л.д. 9).
 
    Следовательно, с учетом степени вины предприятий, в отношении которых установлено правопреемство в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ОАО «ОУК «ФИО9» сумму единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в размере 266976,71 руб., исходя из следующего расчета:
 
    74687,60 руб. х 20% х 20 (процент утраты трудоспособности) = 298750,40руб. - 20939,05руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) х 96,1 % (степень вины предприятия) = 266976,71 руб.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истца ФИО6 пояснила, что состоит с ФИО6 в браке с 1986 года. Ей известно, что он работал с 1986 года на одном предприятии, которое было несколько раз переименовано и носила названия Шахта ФИО106, Шахта «ФИО33», Шахта «ФИО72». Из-за работы на шахте он стал плохо слышать, в настоящее время он телевизор включает очень громко, недослышит, постоянно все переспрашивает, жалуется на шум в ушах, проходит регулярно медикаментозное лечение. Из-за чего стал раздражительным. Ему выписан слуховой аппарат.
 
    В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в эмоционально подавленном состоянии, не возможности вести полноценный образ жизни, постоянном обращении в больницы, продолжительность лечения и обследований, постоянный прием лекарственных средств.
 
    Суд считает, что рассчитанный на основании п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «ОУК «ФИО9» в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием (установлено ДД.ММ.ГГГГ г.) равный 167594,88 руб., а с ответчика ООО «Шахта «ФИО72» в размере 266976,71 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных им нравственных страданий.
 
    Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение медицинской экспертизы из расчета процента вины предприятия ответчика подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере 2309,28 руб. (2403 руб. (стоимость экспертизы) х 96,1 % (процент вины предприятия).
 
    Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    ФИО6 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (составление искового заявления, уточнении исковых требований, консультации, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, участие в судебном заседании), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб. (моральный вред).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО6 к ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО9» в пользу ФИО6:
 
    - единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в размере 266976 рублей 71 копейка.
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг представителя 6000 рублей,
 
    - расходы на проведение медицинской экспертизы 2309 рублей 28 копеек.
 
    Всего с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО9» в пользу ФИО6 подлежит взысканию 275285 (двести семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин