Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> августа <данные изъяты> года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре Лапшиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, подлежащей к оплате,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2013 года, прекращения начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, подлежащей к оплате, указывая, что он надлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, однако, в связи с ухудшением материального положения, в настоящее время не имеет возможности производить выплаты, предусмотренные договором. ФПоскольку досудебные обращения в банк с требованиями о расторжении заключенного договора удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.
Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно существа предъявляемых требований, поддержала поданный ранее отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> декабря 2013 года между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получила и обязалась возвратить и банку сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. <данные изъяты>)
Предъявляя заявленные требования истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, указывает, что заключенный кредитный договор должны быть расторгнут, поскольку значительно уменьшившийся доход заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность истца исполнять договорные обязательства.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе с размером процентной ставки по кредиту.
Проставлением своей подписи в кредитном договоре, истец подтвердила, что ей до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, кроме того, им получены Условия Договора, График погашения и Тарифы Банка.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора и прекращении начисления штрафных санкций, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенных между сторонами, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требований ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, подлежащей к оплате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
