Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-3711/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             18 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Файзуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2013 года по 30 декбря 2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В обоснование иска указала на то, что 15 марта 2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №41/31, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31 марта 2013 года и передать истцу квартиру площадью 41,03 кв.м. в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01 июня 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ей исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект был передан только 30 декабря 2013 года, в связи с чем размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в ***
 
    Истец Файзуллина А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Мелихов М.В. исковые требования о взыскании неустойки не признал, указал, что истцу направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем неустойку необходимо исчислять с 01 июня 2013 года по 29 октября 2013 года, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истцом моральный вред и услуги представителя завышены.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2012 года между ООО «СтройГрад+» и Файзуллиной А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный, 3-х этажный, трехсекционный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже, общей площадью 41,03 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л.д. 8-12, 16-17).
 
    В силу п. 1.5 договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве от 02 мая 2012 года, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2012 года и дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве от 02 мая 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 мая 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Файзуллиной А.Р. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтвержден платежными документами (л.д.13-32).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 15 марта 2012 года – передан 30 декабря 2014 (л.д.36).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять за период с 01 июня 2013 года по 29 октября 2013 года, по следующим основаниям.
 
    Ответчиком представлены суду доказательства того, что уведомление о готовности объекта было направлено участнику долевого строительства по адресу: (адрес)1, 17 сентября 2013 года.
 
    Вместе с тем, в силу п. 6.4 договора от 15 мая 2012 года участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности объекта.
 
    Доказательств вручения истцу уведомления о готовности объекта ответчиком суду не представлено.
 
    Более того, в договоре участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, указано, что Файзуллина А.Р. фактически проживает по адресу: (адрес), однако уведомление о готовности объекта по месту фактического жительства участника долевого строительства ответчиком не направлялось.
 
    На основании изложенного, размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 213 (количество дней в периоде просрочки с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года), и составляет ***
 
    Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.38), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение её требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Файзуллина А.Р. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2014 года и квитанцию об уплате денежных средств (л.д. 40-41).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Файзуллина А.Р. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Файзуллиной А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Файзуллиной А. Р. неустойку за период с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: