Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-3806/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             18 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общества Защиты прав Потребителей» в интересах Леонтьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Челябинская областная общественная организация «Общества Защиты прав Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Леонтьевой Н. А. к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 по 04.06.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу ЧООО «ОЗПП» в размере ***, в пользу истца ***
 
    В обоснование иска указала, что 28.05.2013 истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 24,02 кв.м. в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 04.06.2014, в связи с чем размер неустойки составляет ***
 
    Представитель Челябинской областной общественной организации «Общества Защиты прав Потребителей» Терегулов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Леонтьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Мелихов М.В. исковые требования не признал в полном объеме. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2013 между ООО «СтройГрад+» и Леонтьевой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на первом этаже, общей площадью 24,02 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л. д. 13-16).
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 28.05.2013 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31.08.2013 передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Леонтьевой Н.А. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным документом (л.д. 21).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 28.05.2013 № – передан 04.06.2014 (л.д. 17).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 277 (количество дней в периоде просрочки с 01.09.2013 по 04.06.2014), и составляет ***
 
    Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит ***
 
    Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом также было заявлено требование к ООО «Стройград+» о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия вины ООО «Стройград+» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.18), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось. Ответчиком нарушено право потребителя Леонтьевой Н.А., при этом в защиту его прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф с ООО «СтройГрад+» в размере *** из которых 50%, т.е. *** подлежит перечислению Челябинской областной общественной организации «Общества Защиты прав Потребителей», и *** – в пользу Леонтьевой Н.А.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Леонтьева Н.А. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены частично в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Общества Защиты прав Потребителей» в интересах Леонтьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Леонтьевой Н. А. неустойку за период с 01.09.2013 по 04.06.2014 в размере ***, в счет морального вреда взыскать ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Челябинской областной общественной организации «Общества Защиты прав Потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
 
    В удовлетворении требований Челябинской областной общественной организации «Общества Защиты прав Потребителей» в интересах Леонтьевой Н.А. в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: