Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-3881/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего: Панфиловой Н.В.
 
    при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к Перову Д. Н. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скрынникова А.Р., действующая на основании доверенности в интересах ООО «Общая касса», обратилась в суд с иском к ответчику Перову Д.Н. о взыскании задолженности в размере ***, в том числе *** – суммы займа, *** - процентов по договору займа, *** неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В ходе рассмотрения данного дела представителем истца подано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере *** по отправке телеграмм об извещении о судебном заседании.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) Перов Д.Н. взял у ООО «Быстрые Деньги» взаймы денежные средства в размере ***. В подтверждение получения указанной суммы денег, (дата) Перов Д.Н. и ООО «Быстрые Деньги» заключили договор займа № №. Согласно договора займа указанная денежная сумма должна быть возвращена истцу (дата). Ответчик так же обязался оплатить договорные проценты в размере 2% в день (730% годовых). В соответствии с п.6.2 договора заемщик обязуется оплатить пени в размере 2% за каждый день, следующего за датой указанной в п.2.2.1 договора. В указанный в договоре займа срок, ответчик не вернул денежные средства. Сумма задолженности на день подачи искового заявления составляет ***. По настоящее время ответчиком не приняты меры по исполнению обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взятых у истца согласно договора займа № № от (дата).
 
    Представитель истца Скрынников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Перов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, телеграммы, SМS-извещения.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Факт регистрации Перова Д.Н. по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.32), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются договором займа № № от (дата), расходным кассовым ордером, извещением об отсутствии актовой записи о смерти ответчика, адресной справкой, следующие обстоятельства.
 
    (дата) между ООО «Быстрые Деньги» и Перовым Д.Н. заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в размере *** с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до (дата). Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № № от (дата) Перову Д.Н. выдана сумма займа в размере ***.
 
    В соответствии п.3.3 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.
 
    Согласно п.6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере двух процентов в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
 
    На основании решения учредителя ООО «Быстрые Деньги» от (дата) изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» на общество с ограниченной ответственностью «Общая касса».
 
    По заключенному Перовым Д.Н. договору займа заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет.
 
    Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности по договору займа № № по состоянию на (дата), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила ***, в том числе: *** – сумма займа, *** – проценты по договору займа, *** – размер неустойки.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству (***), суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***.
 
    Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Перова Д.Н. образовавшейся задолженности в размере ***, в том числе: сумма займа – ***, проценты по договору займа – ***, неустойка – ***.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.2).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к Перову Д. Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Перова Д. Н. в пользу ООО «Общая касса» задолженность по договору займа № № от (дата) в размере ***, в том числе: сумма займа – ***, проценты по договору займа – ***, неустойка – ***.
 
    Взыскать с Перова Д. Н. в пользу ООО «Общая касса» судебные расходы в размере ***.
 
    Взыскать с Перова Д. Н. в пользу ООО «Общая касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска
 
    Председательствующий: