Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-2018/14                                                            «18» августа 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего                 Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                                                        Юшковой Л.С.,
 
    рассмотрев в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Якубовскому ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 20.05.2011г. с ответчиком Якубовским А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.
 
    Кредитный договор оформлен без обеспечения.
 
    Условиями п.п. 3.1. и 3.2. договора предусмотрено ежемесячное, не позднее определенного договором числа платежного месяца по графику, погашение кредита и уплата процентов одновременно с погашением сумм кредита аннуитетными платежами.
 
    П. 3.3 договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности просроченного платежа за каждый день задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В нарушение условий договора заемщик ненадлежащее исполняет обязательства по договору: несвоевременно уплачивает основной долг и проценты, а также неустойку. О задолженности заемщик извещался.
 
    Согласно п. 4.2.3. договора в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.
 
    17.02.2014г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиком не исполнены.
 
    По состоянию на 20.03.2014г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
 
    На основании изложенного и согласно ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2011г. и взыскать с ответчика в пользу истца остаток ссуды, проценты по ссуде, неустойку всего в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).
 
    Ответчик, неоднократно надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела: ответчик состоит на регистрационном учете по <адрес>, при этом местом своего фактического проживания истцу указывал этот же адрес (л.д. 12; 15, п. 7.2. договора). По указанному адресу ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 28,31; 32,43; 45,47). Помимо письменной корреспонденции ответчику направлялась телефонограмма по указанному им истцу при составлении договора сотовому телефону (л.д. 15, п. 7.2. договора), однако на телефонный звонок ответил посторонний (л.д. 33).
 
    Поскольку судом приняты предусмотренные действующим УПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, то суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, при этом ответчик не явился и каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Неявка лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    В виду указанного и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично:
 
    согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2)
 
    Согласно ст. 809. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1)
 
    Согласно ст. 811. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ч.1) Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2)
 
    Согласно ч.2 ст. 450. ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
 
    Согласно ч.1 ст. 451. ГК РФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения кредитного договора № от 20.05.2011г. с ответчиком Якубовским А.В., что подтверждается письменным договором, который по форме соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким видам договоров (л.д. 13-15,16).
 
    Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13 оборот).
 
    Согласно п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 13 оборот).
 
    Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 13 оборот).
 
    Согласно п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14).
 
    Условия, на которых заключен данный договор, также сторонами не оспариваются, равно, как не оспаривается и то, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору: платежи вносились несвоевременно и в недостаточных объемах, что подтверждается кредитной историей (л.д.7-8, 37).
 
    Данные обстоятельства являются достаточными для требования истцом досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку соответствуют условиям п. 4.2.3. договора (л.д. 14) и не противоречат закону (ст. 811. ГК РФ).
 
    В дело представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 20.05.20112., приведенный в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ об очередности зачета требований, но по состоянию на 21.07.2014г. согласно которому задолженность по указанному кредитному договору на 21.07.2014г. составляет сумму <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (ссудная задолженность), <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка (л.д. 37,38).
 
    Расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора о размере процентной ставки, пени. Ответчиком возражений о размере задолженности также не представлено.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки судом не усматривается.
 
    Таким образом, требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, включая суммы основного долга, процентов и неустойки всего в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    Задолженность по кредитному договору определяется именно расчетом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по договору всего составляет <данные изъяты>., и именно в этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку расчет задолженности без учета требований ст. 319 ГК РФ искусственно увеличивает размер задолженности ответчика, не соответствует требованиям закона.
 
    На основании положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ кредитный договор № от 20.05.20112г. заключенный ОАО «Сбербанк России» с Якубовским А.В. следует расторгнуть, поскольку нарушение его условий ответчиком явилось существенным, ответчиком принцип возвратности полученных в кредит денежных сумм и платы за пользование кредитом, составляющих сущность договора, не обеспечивается.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. (по имущественному требованию) и <данные изъяты> неимущественному требованию) подтверждаются платежным поручением (л.д. 5), заявлением и определением о зачете госпошлины (л.д.19,25-26), однако, исковые требования (в части имущественного требования) удовлетворены частично, исходя из расчета задолженности по правилам ст. 319. ГК РФ в сумме <данные изъяты>., что составляет 97,56 % от суммы в <данные изъяты> Следовательно, судебные расходы по имущественному требованию о взыскании задолженности подлежат возмещению также в размере <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты>
 
    Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общую сумму в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2011г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Якубовским ФИО5.
 
    Взыскать с Якубовского ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>; а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
 
    В удовлетворении иска о взыскании задолженности в общей сумме большей, чем <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме большей чем, <данные изъяты>. – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья                             Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                             Е.В. Попкова