Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-1808/14
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.
 
    При секретаре Андросове В.С.
 
    С участием адвоката Кунгуровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» августа 2014 года дело по иску Салихова ФИО10 к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Салихов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за апрель 2014 г., взыскании недополученной за апрель 2014 г. премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, полагая необоснованным вменение ему в вину работодателем нарушение пункта 1.33 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ввиду не совершения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося, по мнению комиссии, в наезде в ночную смену под его управлением автомобиля БелАЗ75306 № на острые камни и просыпи, повлекшем повреждение автошины марки Белшина46/90-№, установленной на позиции №. Кроме того, истец полагает, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем по истечении срока применения дисциплинарного взыскания. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывает нравственные страдания.
 
    В порядке уточнения истец, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, просил о взыскании с ответчика недополученной за апрель 2014 г. премии в размере <данные изъяты> ( л.д. 46-47).
 
    В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 13).
 
    Представитель истца - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, поддерживая позицию истца, полагала, что ответчиком не доказана вина истца в повреждении автошины, как и не установлены время, место совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. По мнению представителя истца, наличие в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ записи о фиксировании в бортовом журнале ДД.ММ.ГГГГ пореза автошины при передачи смены водителем Салиховым Р.В. водителю ФИО5 свидетельствует об осведомленности ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ о данных обстоятельствах, что доказывает нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являясь основанием для признания приказа незаконным.
 
    Представитель ЗАО «Разрез Распадский» - ФИО6, действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал, что вина Салихова Р.В. в повреждении ДД.ММ.ГГГГ автошины марки Белшина46/№ на автомобиле БелАЗ75306 № установлена актом расследования причин преждевременного выхода ее из эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ Затрудняясь дать обоснование причинам пропуска срока применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, представитель ответчика просил учесть, что лишение истца премии за апрель 2014 г., не являясь дисциплинарным взысканием, осуществлено в соответствии с п.1.4 Инструкции по начислению заработной платы водителям автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно которому работодатель вправе не выплачивать работнику премию в случае повреждения автошины или ее преждевременного выхода из строя. ( л.д. 16-17, 18-19).
 
    В ходе судебного разбирательства представители сторон не настаивали на истребовании бортовых журналов автомобиля БелАЗ75306 № за весь 2013 г., а также на опросе свидетелей.
 
    С учетом мнения представителей сторон, мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (часть пятая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п. 1.33 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водитель должен обеспечивать наибольшую сохранность автошин. При ежедневном обслуживании проверять давление в шинах с записью в бортовом журнале. Своевременно удалять из порезов протектора камни и другие посторонние предметы. Запрещается наезжать на острые камни и просыпи. При эксплуатации самосвала необходимо следить, чтобы карьерные дороги, подъезды к экскаваторам и отвалам постоянно содержались в состоянии, не допускающем повреждение шин. В случае образования при движении автомобиля просыпей, камней и неисправности автодороги водитель своевременно должен информировать начальника смены (л.д. 31).
 
    Согласно Руководству по эксплуатации крупногабаритных и сверхкрупногабаритных шин радиальной и диагональной конструкции для автосамосвалов большой и особо большой грузоподъемности, а также дорожно-строительной техники» - водитель обязан избегать наезды на крупные куски скальных пород, острые предметы, глубокие выбоины (л.д. 21).
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Салихов Р.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» в качестве водителя автомобиля 7 разряда, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-9).
 
    Приказом ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ № Салихову Р.В. объявлен выговор, по итогам работы за апрель 2014 г. премию истцу не начислять ( л.д. 10).
 
    Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № : « ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда ФИО7, работал на автосамосвале БелАЗ №. Во время работы на линии произошел динамический разрыв автошины, установленной на позиции №
 
    ( Белшина46/90-57Бел 5153). Комиссия по расследованию выхода из эксплуатации автошин установила, что причиной динамического разрыва данной автошины явился порез, который допустил водитель Салихов Р.В. при работе на линии в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ Порез автошины был зафиксирован механиком по выпуску и эксплуатации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов05 минут во время передачи смены водителем Салиховым Р.В. водителю ФИО5 ( л.д. 10).
 
    Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается выполнение ДД.ММ.ГГГГ Салиховым Р.В. в ночную смену наряда с 20 час. до 08 часов, выполнение водителем ФИО7 наряда в первую смену ДД.ММ.ГГГГ с 08 час., постановки автомобиля на ремонт в 15 час. ( л.д. 36).
 
    Согласно копии бортового журнала автомобиля БелАЗ №, при передачи смены водителем Салиховым Р.В. водителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, что при приеме смены обнаружен порез по беговой дорожке колеса 3 позиции ( л.д. 34).
 
    Согласно Акту расследования причины преждевременного выхода из эксплуатации автошины от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия пришла к выводу, что причиной преждевременного выхода из эксплуатации автошины явилось то, что водитель Салихов Р.В. допустил наезд на осколок горной массы, управляя автосамосвалом № во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 26-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе Салихова Р.В. от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).
 
    Из объяснительной ФИО7 усматривается, что порез автошины был зафиксирован механиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).
 
    Согласно справке, размер не начисленной истцу работодателем премии за апрель 2014 г. составил <данные изъяты> (л.д. 25).
 
    Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит убедительными доводы стороны истца о непредставлении ответчиком убедительных, бесспорных доказательств совершения истцом виновных действий ДД.ММ.ГГГГ г., во вторую смену, умышленного нарушения им пункта 1.33 Инструкции по ОТ для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8, а также доказательств принятия мер по поддержанию карьерных дорог в хорошем состоянии во избежание наезда водителей автосамосвалов на просыпи.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Исходя из требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд не вправе основывать свои выводы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на предположениях.
 
            Как следует из руководства по эксплуатации крупногабаритных и сверхкрупногабаритных шин марки «Белшина» - карьерные дороги, подъезды к экскаваторам и отвалам должны содержаться в состоянии, не допускающем механических повреждений шин;
 
            подсыпку дорог производить только измельченным щебнем или гравием размером не более 50 м.м. Потребитель обязан поддерживать состояние дорог в хорошем состоянии, принимать меры для предотвращения просыпей и образования гололеда ( л.д. 21-22 ).
 
    Издавая приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодатель, полагаясь на выводы комиссии по расследованию причин преждевременного выхода автошины из эксплуатации, не дал оценку обстоятельствам, при которых был совершен наезд автомобиля № под управлением Салихова Р.В. на осколок горной массы, не отразив время и место совершения наезда, не представив доказательств, исключающих фактор нормального производственного риска, влекущего возможность причинения вреда с учетом специфики выполняемой истцом работы.
 
    В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит, что сам факт пореза автошины вследствие наезда, по мнению комиссии по расследованию, автомобиля под управлением водителя Салихова Р.В на просыпи, при условии его доказанности работодателем, не может являться основанием, достаточным для привлечения лица к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств вины водителя, а также доказательств, того, что водитель располагал реальной возможностью избежать подобный наезд.
 
    Суд также находит заслуживающими внимания доводы ФИО4 относительно нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого приказа в части незаконным.
 
    Судом установлен и ответчиком не оспорен факт осведомленности работодателя ДД.ММ.ГГГГ о наличии пореза на автошине Белшина46/90№) автосамосвала БелАЗ №, обнаруженного при передаче смены водителем Салиховым Р.В. водителю ФИО5, что подтверждается записями, внесенными в бортовой журнал данными водителями, актом расследования причин преждевременного выхода из эксплуатации автошины, объяснительной водителя ФИО7, однако, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ № издан ответчиком за пределами месячного срока со дня обнаружения предполагаемого работодателем проступка, а также по истечении шести месячного срока со дня его совершения. При этом, в процессе судебного разбирательства суду не представлено доводов в обоснование проведения расследования лишь ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах осведомленности ответчика о наличии пореза на автошине ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При данных обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
 
    Принимая решение по настоящему делу суд, применяя положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, находит состоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости оценки факта не начисления истцу премии за апрель 2014 г. в качестве меры дисциплинарной ответственности, вместе с тем, исходя из буквального толкования текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № суд, учитывая положения ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, считает возможным критически оценить доводы представителя ответчика относительно того, что при его издании в части не начисления истцу премии ответчик руководствовался п. 1.4 Инструкции по начислению заработной платы водителям автомобилей, а не п.1.3 настоящей Инструкции. Оспариваемый приказ не содержит ссылки на норму локального нормативного акта, в соответствии с которой премия истцу не начислена, что влечет его необоснованность и незаконность в указанной части.
 
    Придя к выводу о не представлении ответчиком убедительных доказательств совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, как и доказательств обоснованности не начисления истцу за апрель 2014 г. премии, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ присуждает с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда, при оценке размера которого учитывает обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, неправомерно привлеченного к дисциплинарной ответственности работодателем в виде выговора, определяя размер компенсации в <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данный размер суд находит разумным, с учетом объема проделанной адвокатом работы по оказанию истцу правовой помощи.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан к уплате госпошлины, зачисляемой в доход местного бюджета по правилам ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Салихова ФИО11 к ЗАО «Разрез Распадский» удовлетворить частично.
 
              Признать незаконным приказ ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения его премии за апрель 2014 г.
 
              Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу Салихова ФИО12 недополученную за апрель 2014 г. премию в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
 
              Отказать Салихову ФИО13 в удовлетворении остальной части иска к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
               Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.08.2014 г.
 
    Судья:                                                                                          О.А. Плюхина