Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3889/2014г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 августа 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием представителя ответчицы Диановой В.И. – Заливиной И.А.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Диановой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л
ОРГ 1 обратился в суд с иском к Диановой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08.07.2013г между ОРГ 1 и Диановой В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 25.5% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 08.07.2013г ответчица нарушила исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 24.05.2014г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Дианова В.И. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с нею кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчицы Диановой В.И. – Заливина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования банка признала, пояснила, что действительно длительное время Дианова В.И. не производила оплату по кредитному договору по причине тяжёлого материального положения, с суммой задолженности она полностью согласна, по мере возможности намерена погашать долг.
Ответчица Дианова В.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как установлено в судебном заседании, 08.07.2013г между ОРГ 1 и Диановой В.И. был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 25.5% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 08 числа каждого месяца, начиная с августа 2013г).
В нарушение условий кредитного договора от 08.07.2013г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Дианова В.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 08.08.2013г по 08.12.2013г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с декабря 2013г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.
Уплаченные Диановой В.И. суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.12), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженности по срочным процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 24.05.2014г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых представителем ответчицы не оспаривается.
22.04.2014г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Диановой В.И. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с декабря 2013г платежи ею не вносятся), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, их размера ответчицей и её представителем не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 08.07.2013г, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с Диановой В.И. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2013г, заключенный между ОРГ 1 и Диановой В.И.
Взыскать с Диановой В.И. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 08.07.2013г по состоянию на 24.05.2014г в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.08.2014г).
Председательствующий Майорова О.А.
