Решение от 18 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-2274/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Панфиловой Л.М о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства и возложению на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обязанности произвести регистрационные действия,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Панфилова Л.М. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на действия РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Магнитогорску по отказу во внесении изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства.
 
    В обоснование требований Панфилова Л.М. указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был приобретен ею у Попова А.Ю. С целью регистрации автомобиля на свое имя ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, в чем ей было отказано со ссылкой на п. 24 «Административного регламента МВД РФ…» в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на проведение регистрационных действий. Как ей стало известно впоследствии, исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты, были возбуждены в отношении должника Зеникова А.А. Однако на момент подачи ею заявления в РЭО ГИБДД собственником автомобиля являлся Попов А.Ю., который имел свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. При регистрации автомобиля на Попова А.Ю. каких-либо нарушений и ограничений не было выявлено. Сейчас она как собственник автомобиля не может реализовать свои права по пользованию и распоряжению автомобилем. Отказ РЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>» просит признать незаконным, просит возложить на данный орган обязанность по проведению регистрационных действий по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства.
 
    В судебном заседании Панфилова Л.М. при надлежащем извещении (л.д.23) участия не принимала.
 
    Представитель заявителя – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании заявленные Панфиловой Л.М. требования поддержала.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Магнитогорску – Андриянов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на заявление Панфиловой Л.М., представленного в суд ранее (л.д.15), поддержал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска при надлежащем извещении (л.д.25) участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Панфиловой Л.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 255, 258 ГПК РФ для удовлетворения судом требований заявителя по оспариванию решений и действий органов государственной власти, должностных лиц необходимо наличие следующих условий: незаконность решений и действий (бездействия) должностного лица, нарушение этими решениями и действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов гражданина.
 
    В рассматриваемом случае необходимо доказать наличие незаконности решения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», а также нарушение этим отказом прав, свобод либо законных интересов Панфиловой Л.М.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».
 
    В соответствии с общими положениями «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, административные процедуры по регистрации автотранспорта осуществляются на основании заявления гражданина.
 
    Согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целью их допуска к участию в дорожном движении. Функции по контролю и надзору, по выполнению законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении путем совершения регистрационных действий, возложены на органы внутренних дел.
 
    В п. 24 Раздела «Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги»
 
    «Административного регламента МВД РФ...» указано, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям (в том числе):
 
    - наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу с п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств», утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства… при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, обратилась Панфилова Л.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о наложении арестов (ограничений) на автомобиль «<данные изъяты>» была загружена в базу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.18-21).
 
    В качестве лица, наложившего ограничения, указан судебный пристав-исполнитель Казанцева А.Ю.
 
    Фактически постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).
 
    На основании требований действующего законодательства произвести регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не имело законных оснований, так как в отношении данного транспортного средства имелись (и имеются) ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в рамках различных исполнительных производств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.М. была уведомлена о невозможности удовлетворения ее заявления (л.д.7).
 
    Доводы заявителя о том, что в связи с отказом в совершении определенных действий сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску она лишена возможности как собственник автомобиля в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не являются основанием для признания незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД в проведении регистрационных действий по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства.
 
    В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность доказывания фактов (неправомерных действий, вынесения неправомерных постановлений и т.д.) возложена на заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного суд не считает возможным удовлетворить требования Панфиловой Л.М., изложенные в заявлении, в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих совершение со стороны должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску незаконных действий (вынесения незаконного решения).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Панфиловой Л.М о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства и возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обязанности произвести регистрационные действия – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий