Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело № 2-2809/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Х.А. к СОАО «ВСК», 3-е лицо ОАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мхитарян Х.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 05.12.2013 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Фиат Пунто, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2013 года.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 года.
Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО ...
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения на момент обращения в суд с указанным иском истцу не выплачена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Афанасьев И.Н.», согласно заключению которого № от 14.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила ... руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Истец Мхитарян Х.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 69), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы страхового возмещения, поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая компания добровольно возместила истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.
В отношении представителя третьего лица ОАО «Энергогарант» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Фиат Пунто, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2013 года.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 года.
Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО №
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения на момент обращения истца в суд с указанным иском не была выплачена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Афанасьев И.Н.», согласно заключению которого № от 14.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила ... руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Пунто, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 251СРЭ от 16.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Пунто, №, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 56-65).
В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62600,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2014 года (л.д. 75), в связи с чем представитель истца поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 7), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2014 года (л.д. 16), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2013 года (л.д. 9) и распиской о получении денежных средств (л.д. 10).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мхитарян Х.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.
Судья
