Решение от 18 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Ростов-на-Дону « 18 » августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко А. И. к Соколовой А. М., А. А. А., Алексеевой Н. А. об устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Соколовой А. М., А. А. А., Алексеевой Н. А. об устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Стороны по делу являются собственниками жилых комнат в коммунальной <...>, общей площадью 96,2кв.м, в том числе жилой 69,3кв.м, расположенной по <...>, в <...>. Истцу принадлежат комнаты №, площадью 26,1кв.м, Соколовой А.М. – комната № 5, площадью 18кв.м, Алексеевым – комната № площадью 25,2кв.м.
 
    По утверждению истца, Соколовой А.М. самовольно, без согласия остальных собственников квартиры, произведена перепланировка общего имущества, а именно: осуществлен перенос входной двери комнаты № 5, собственником которого является Соколова А.М., тем самым образовалось новое помещение – коридор 1б, площадью 1,1кв.м, в связи с чем произошло уменьшение размера общего имущества в квартире на 1,1кв.м.
 
    Просит суд обязать Соколову А.М. произвести демонтаж входной двери, сняв ее с места установки, и перенести на прежнее место, приведя коридор квартиры в прежнее состояние.
 
    Кроме того, просит суд определить порядок пользования общим имуществом квартиры – кухней в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
 
    Вместе с этим, просит суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности – .... и ...., расходы по изготовлению технического паспорта – ...., расходы в связи с получением выписок из ЕГРП – .... и расходы по уплате госпошлины – ....
 
    Правовым обоснованием заявленных требований истца является ст. 304 ГК РФ и ст. 41-42 ЖК РФ.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители истца по доверенности в судебном заседании поддержали требования иска, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. В обоснование доводов иска ссылалась на материалы дела. Иных документов суду представить не пожелали в виду их отсутствия. На предложение суда представить заключение специалиста об определении порядка пользования общим имуществом – кухней ответили отказом (протокол судебного заседания от ... г..), от назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения порядка пользования общим имуществом – кухней отказались, о чем свидетельствует роспись в протоколе судебного заседания от ... г.. Представить суду свой порядок пользования общим имуществом – кухней не пожелали в связи с невозможностью его определить самостоятельно, но при этом пояснили, что желают, чтобы при определении порядка пользования общим имуществом – кухней истцу был обеспечен доступ к окну; Алексеева убрала свою табуретку от окна; Алексеева и Соколова убрали столы из кухни, поскольку уже имеют каждая одну рабочую поверхность; Алексеева должна убрать стиральную машину от газовой плиты истца, поскольку при работе стиральной машины последняя вибрирует, и у истца на плите разливается суп; Алексеева должна убрать газовую плиту, расположенную под газовой колонкой, находящейся в общем пользовании, поскольку истец лишена возможности убрать воду на полу в связи с протечкой газовой колонки. Именно в этом, по мнению истцовой стороны, заключается определение порядка пользования общим имуществом – кухней.
 
    Соколова А.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ранее, на месте вновь установленной двери, висела тряпка, вновь образованный коридор был в ее пользовании, там она оставляла свои личные вещи. Поскольку никто из иных собственников квартиры не пользовался этим «пятачком», она решила перенести входную дверь из своей комнаты, установив ее на пересечении коридора и входа во вновь образованный коридор. Согласия иных собственников квартиры на перенос двери она не брала, сделала это самовольно. По поводу определения порядка пользования кухней возражала, пояснив, что порядок сложился задолго до появления истца в квартире.
 
    А. А.А., ее представитель по доверенности иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что порядок сложился задолго до появления истца в квартире. Каких-либо препятствий в пользовании окном истцу не чинилось и не чинится, табуретку она использует при приготовлении еды, так как ей тяжело стоять, после чего она ее убирает в свою комнату, стиральную машину перенести в другое место не может в виду отсутствия этого места, стол также отказывается убирать, это единственное место для приготовления еды, газовую плиту убрать не может по техническим причинам.
 
    Алексеева Н.А. иск не признала, просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, обозрев материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
 
    Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Из материалов данного дела видно, что истец является собственником жилой комнаты №, площадью 26,1кв.м, в <...>, общей площадью 96,2кв.м, в том числе жилой 69,3кв.м, расположенной по <...>, в <...>. Соколова А.М. является собственником комнаты №, площадью 18кв.м, А. А.А. и Н.А. – собственниками комнаты №, площадью 25,2кв.м, в указанной квартире.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 ст. 42 Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
 
    По смыслу ч. 1 и 4 ст. 16 Кодекса, относящей к жилым помещениям комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, и с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 41, по смыслу которой под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, собственнику такой комнаты принадлежит также равное с другими проживающими право пользования общим имуществом квартиры.
 
    Таким образом, все помещения кроме жилых комнат относятся к помещениям общего пользования (общее имущество в коммунальной квартире), которые, как правило, находятся в совместном пользовании собственников расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
 
    При этом, в силу ч.2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
 
    Соколовой А.М. доказательств законности произведенного переустройства и перепланировки с учетом согласия всех собственников не представлено. Соколова А.М. в судебном заседании и не отрицала, что произвела перепланировку общего имущества путем переноса входной двери комнаты № 5, собственником которой она является, в связи с чем образовалось новое помещение – коридор 1б, площадью 1,1кв.м, в связи с чем произошло уменьшение размера общего имущества в квартире на 1,1кв.м, без согласия всех собственников квартиры.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 25, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, ст. 41 ЖК РФ об общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире и с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, приходит к выводу о незаконности перепланировки, произведенной Соколовой А.М., в связи с чем требования иска в части возложения на Соколову А.М. обязанности произвести демонтаж входной двери, сняв ее с места установки, и перенести на прежнее место, приведя коридор квартиры в прежнее состояние, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что ранее, на месте вновь установленной двери, висела тряпка, вновь образованный коридор был в пользовании Соколовой А.М., там она оставляла свои личные вещи, никто из иных собственников квартиры не пользовался этим «пятачком», в связи с чем она решила перенести входную дверь из своей комнаты, установив ее на пересечении коридора и входа во вновь образованный коридор, юридического значения не имеет. Правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, является ли вновь образованный коридор, площадью 1,1кв.м, общим имуществом <...> по указанному выше адресу, и имеется ли согласие всех собственников квартиры на перепланировку в виде переноса входной двери. Доказательств тому, что обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 41 ЖК РФ имели место, Соколовой А.М. не представлено,
 
    Вместе с этим, не подлежат удовлетворению требования иска об определении порядка пользования общим имуществом – кухней. Основания данного вывода следующие.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Таким образом, правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
 
    В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    Из этого следует, что стороны по делу обладают равными правами на спорную квартиру, в том числе на кухню.
 
    В случае недостижения соглашения о порядке владения и пользования общей собственностью они вправе ставить вопрос… об определении порядка пользования кухней с сохранением права общей долевой собственности.
 
    Судом установлено, что <...> представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат №, площадью, 26,1кв.м, комнаты №, площадью 18кв.м, комнаты № площадью 25,2кв.м, мест общего пользования: кухни, коридоров, туалета, ванны, кладовых, балконов. Комната №, площадью 25,2кв.м, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли А. А.А. и Н.А., комната №, площадью 18кв.м, принадлежит Соколовой А.М. и комнаты №, площадью 26,1кв.м, принадлежат истцу. Стороны зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
 
    В связи с не достижением собственниками соглашения о порядке пользования местами общего пользования - кухни, с учетом качественных характеристик помещения, соразмерности площади мест общего пользования общей жилой площади, принадлежащей сторонам, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, а также положений ст. 247 ГК РФ, истец просит суд определить порядок пользования кухней, обеспечив доступ истца к окну, обязав А. А.А. убрать табуретку от окна с целью обеспечения доступа истца к окну, обязать А. А.А. и Соколову А.М. убрать столы из кухни в виду наличия у них рабочих поверхностей, где они могли бы как готовить еду, так и употреблять ее, обязать А. А.А. убрать стиральную машину от газовой плиты истца, поскольку при работе стиральной машины последняя вибрирует, и у истца на плите разливается суп.
 
    Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
 
    Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истицы, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
 
    В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истицы и ей создаются препятствия в пользовании местами общего пользования – кухни в коммунальной квартире. Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, довод истицы о нарушении ее права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводится к несогласию с количеством и расположением мебели и техники, принадлежащих ответчикам, в местах общего пользования коммунальной квартиры.
 
    Так, из пояснений сторон, представленных суду фотографий, технического паспорта на квартиру видно, что в кухне по периметру стен расположены: три газовые плиты, одна мойка, два рабочих стола, принадлежащие ответчикам, три стиральные машины; у стены с оконным блоком имеется два проема – два окна, вдоль которого расположены два обеденных стола, принадлежащие ответчикам.
 
    Утверждения истца о наличии табуретки, принадлежащей А. А.А., вдоль оконного проема, что препятствует проходу к окну, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Как видно из представленных фотографий, как истцовой стороной, так и ответной стороной, табуретки не имеется. Размещение табуретки А. А.А. вдоль оконного проема на время приготовления еды основанием для возложения на последнюю обязанности убрать табуретку являться не может. Доказательств того, что нахождение табуретки около стены в кухне, приводит к нарушению прав истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения истцу препятствий в доступе к окну.
 
    Размещением ответчиками вдоль стены обеденных столов права истца также не нарушены. В этой связи утверждение истца о том, что у нее одна рабочая поверхность, а у ответчиков – по две (включая обеденный стол), во внимание судом не принимается. Истец не лишена возможности поставить вдоль этой же стены обеденный стол, что ею сделано до настоящего времени не было. Доказательств чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в установке обеденного стола суду не представлено.
 
    Не представлено суду и доказательств того, что нахождение стиральной машины Алексеевой возле газовой плиты истца приводит к нарушению ее прав. Как видно из представленных фотографий, между стиральной машиной и газовой плитой имеется проем, в связи с чем доводы истца о том, что от вибрации стиральной машины при ее включении разливается суп на газовой плите истца, несостоятельны.
 
    Суд не может согласиться и с позицией истца о возложении на Алексееву обязанности убрать газовую плиту, расположенную под газовой колонкой, находящейся в общем пользовании, в связи с тем, как утверждает истец, она лишена возможности убрать воду на полу в связи с протечкой газовой колонки. Истцом не представлены доказательства технической возможности, с учетом инженерных коммуникаций, переноса газовой плиты Алексеевой в другое место, а Алексеева возражает против этого, утверждая, что иного места на кухне не имеется, и это видно из представленных суду технического паспорта и фотографий, против назначения экспертизы истцовая сторона возражала.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.
 
    Из технического паспорта, как по состоянию на 2005г., так и по состоянию на 2013г. видно, что газовая плита Алексеевой стоит на том месте, которое было определено до приобретения истцом права собственности на комнаты в спорной квартире (собственником истец стала в 2008г. – л.д.7). Следовательно, приобретая право собственности на комнаты в квартире, истец согласилась с тем порядком пользования, который был определен предыдущими собственниками этих комнат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются только одной стороне.
 
    Поскольку иск Кравченко А.И. об обязании Соколову А.М. произвести демонтаж входной двери, сняв ее с места установки, и перенести на прежнее место, приведя коридор квартиры в прежнее состояние, судом удовлетворен, подлежат взысканию с Соколовой А.М. судебные расходы, которые истец понесла для обращения в суд. При этом, во взыскании судебных расходов с А. А.А. и Н.А. надлежит отказать.
 
    Истец просит суд взыскать следующие расходы:
 
    1.      расходы на представителя в размере ....,
 
    2.      расходы на оформление доверенности – ....,
 
    3.      расходы по изготовлению технического паспорта – ...
 
    4.      расходы в связи с получением выписок из ЕГРП – ...
 
    5.      расходы по уплате госпошлины – ...
 
    Вместе с этим, решая вопрос о том, какие расходы подлежат взысканию с Соколовой А.М. и в каком размере, суд исходит из следующего.
 
    С Соколовой А.М. надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере ...., а всего .... Факт понесения указанных расходов нашел свое подтверждение в имеющихся в деле текстах доверенностей (л.д.25-26).
 
    Подлежат взысканию и расходы в связи с получения выписки из ЕГРП в отношении Соколовой А.М. в размере .... (л.д.13). Истцом было получено две выписки – в отношении Соколовой А.М. и самой истицы, на общую сумму .... Следовательно, оплата за одну выписку составляет ..../2).
 
    Следует согласиться и со взысканием с Соколовой А.М. расходов по уплате госпошлины в размере .... (ст. 333.19 НК РФ). В удовлетворении иска об определении порядка пользования истцу отказано.
 
    Расходы по изготовлению технического паспорта в размере ... взысканию не подлежат, поскольку паспорт изготовлен ... г.., тогда как истец обратилась в суд с иском ... г.., спустя почти год. Доказательств тому, что изготовление технического паспорта истцу было необходимо для последующего обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, размер понесенных расходов истцовой стороной, что не соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела (два судебных заседания), непосредственного участия представителя истца в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере ...
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковое заявление Кравченко А. И. к Соколовой А. М. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Обязать Соколову А. М. демонтировать входную дверь в комнату № <...> в <...>, установив на прежнее место, приведя помещение, площадью 1,1кв.м, в первоначальное положение.
 
    Взыскать с Соколовой А. М. в пользу Кравченко А. И. расходы на представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности – ...., расходы в связи с получением выписок из ЕГРП – .... и расходы по уплате госпошлины – ...
 
    В удовлетворении исковых требований Кравченко А. И. к Соколовой А. М., А. А. А., Алексеевой Н. А. об определении порядка пользования общим имуществом - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2014г.
 
    Судья: