Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-1418/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                                    г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Спицыной О.А.,
 
    при секретаре Шумиловой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТУ Росимущества в Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховерской В.М., Управления ФССП по Костромской области, возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по передаче имущества на реализацию на повторных публичных торгах,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ТУ Росимущества в Костромской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховерской В.М., возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по передаче имущества на реализацию на повторных публичных торгах. Требования мотивировали тем, что по решению Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Гаврилов И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ... рублей. dd/mm/yy СПИ ОСП по Ленинскому району г. Костромы З передала указанное имущество ТУ Росимущества в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. dd/mm/yy торги были признаны несостоявшимися. dd/mm/yy судебный пристав исполнитель приняла постановление о снижении цены имущества на 15%. dd/mm/yy комиссия признала победителем торгов по продаже квартиры К, о чем был составлен протокол №, квартира продана за ...., произведена государственная регистрация перехода права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy принято решение о признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры по адресу: ..., проведенных от dd/mm/yy, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от dd/mm/yy, заключенный между ТУ Росимущества в Костромской области в лице ООО «<данные изъяты>» и К Решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy квартира по адресу: ... истребована из владения Б в собственность Гаврилов И.А. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с ТУ Росимущества в Костромской области в пользу К взыскана денежная сумма ...., которая была уплачена К по сделке, совершенной на основании состоявшихся dd/mm/yy торгов, а также проценты по ст. 395 ГПК РФ, убытки, судебные расходы. В настоящее время спорная квартира по решению суда передана должнику Гаврилов И.А., исполнительное производство не окончено, при этом, судебный пристав исполнитель, у которого находится в производстве исполнительный лист, не предпринимает каких-либо действий по передаче ТУ Росимущества указанного имущества на реализацию. Судебному приставу исполнителю стало известно о признании повторных торгов недействительными из апелляционного определения от dd/mm/yy, квартира была передана в собственность должнику после dd/mm/yy. До настоящего времени в адрес Управления не поступило ни акта о передаче имущества на реализацию, ни самого имущества, указанные действия судебный пристав исполнитель была обязана совершить в течение 10 дней со дня принятия решения о признании торгов недействительными и передачи квартиры в собственность Гаврилов И.А. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Г, бездействие Управления ФССП России по Костромской области. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Г и Управление ФССП России по Костромской области передать на реализацию на повторных публичных торгах однокомнатную квартиру по адресу: ... с начальной продажной ценой ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Суховерской В.М. и бездействие Управления ФССП России по Костромской области, обязав их передать на реализацию на повторных публичных торгах однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с начальной продажной ценой ... рублей, решение суда обратить к немедленному исполнению.
 
    В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Костромской области Назаров М.Б. уточненные требования поддержал. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с ТУ Росимущества в Костромской области в пользу К была взыскана сумма ...., которая была уплачена К по сделке, совершенной на основании состоявшихся dd/mm/yy торгов. Управление, в свою очередь, имеет право возместить расходы, понесенные в связи с выплатой средств К, за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: .... Недействительность публичных торгов влечёт сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателя уже полученных денежных средств. После проведения повторных торгов организатор торгов возвращает К денежные средства в размере ...., либо получает возмещение своих расходов, за счёт проданного спорного имущества. По смыслу положения п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги возможны после получения организатором торгов имущества для реализации. По смыслу п.п. 2 п. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве на момент передачи имущества на реализацию на него должно быть оформлено право собственности должника. Приказом ФССП Российской Федерации № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 утверждён Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно п.2.3 Порядка имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи. Спорное имущество выбыло из владения организатора торгов по недействительной сделке dd/mm/yy года. Государственная регистрация права собственности за должником осуществлена dd/mm/yy. На dd/mm/yy спорное имущество в Управление для организации торгов не передано. При этом, контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений Порядка согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Порядка обеспечивает судебный пристав-исполнитель. Таким образом, судебный пристав исполнитель Суховерская В.М. обязана передать спорное имущество, составив акт приема-передачи арестованного имущества на повторные торги.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Костромской области Батяева Ю.Е. требования не признала на том основании, что dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы З было принято постановление о передаче в ТУ Росимущества в Костромской области арестованного имущества – квартиры по адресу: ..., принадлежащей Гаврилов И.А., для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ТУ Росимущества был передан весь пакет необходимых документов, предусмотренных ч. 8 ст. 89 Закона Об исполнительном производстве. Первые торги были признаны несостоявшимися, повторные торги были признаны недействительными решением суда от dd/mm/yy. В настоящее время стороны по недействительной сделке приведены в первоначальное положение, право собственности Гаврилов И.А. зарегистрировано dd/mm/yy. Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя З о передаче спорной квартиры на реализацию сохраняет силу, как и акт ареста и описи квартиры, постановление о передаче арестованного имущества на торги от dd/mm/yy, акт приема-передачи квартиры, подписанный судебным приставом исполнителем и представителем ТУ Росимущества в Костромской области, постановление о снижении цены имущества от dd/mm/yy. В связи с чем полагает, что Управление вправе назначить повторные торги, уведомив об этом УФССП по Костромской области.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному району г. Костромы УФССП по Костромской области Суховерская В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию представителя Управления ФССП по Костромской области, пояснила, что исполнительное производство № от dd/mm/yy в отношении должника Гаврилов И.А. в настоящее время не окончено, после регистрации права собственности Гаврилов И.А. на квартиру акт о передаче имущества на реализацию не оформлялось, поскольку составление такого акта для проведения повторных торгов законом не предусмотрено.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Усикова И.Ю., которой в настоящее время передано исполнительное производство, поддержала позицию представителя УФССП по Костромской области.
 
    Заинтересованное лицо Гаврилов И.А. и его представитель по доверенности Гаврилова М.Ю. считают заявленные требования необоснованными, Гаврилова М.Ю. пояснила, что правом требования реализации имущества в данном случае может обладать только залогодержатель, так как данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания Гаврилов И.А. При этом, ТУ Росимущества залогодателем данной квартиры не когда не было и быть не может. Кроме того, квартира не является предметом ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от dd/mm/yy. Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО ИКБ «Совкомбанк» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Костромской области о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела подтверждено, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Г в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy в размере ..., судебные расходы, а также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной цены ... руб.
 
    dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы Т было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гаврилов И.А. за №.
 
    dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ОСП № 1 г. Костромы на основании поручения судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы указанная выше квартира была подвергнута описи и аресту.
 
    dd/mm/yy судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы З арестованное имущество – квартира по адресу: ..., была передана на торги.
 
    На основании извещения ТУ Росимущества в Костромской области о поручении реализации арестованного имущества от dd/mm/yy № по акту приема-передачи от dd/mm/yy арестованное имущество передано для реализации ООО «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом № от dd/mm/yy.Согласно протоколу № от dd/mm/yy торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем было уведомлено УФССП по Костромской области.
 
    Вторичные торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 15% (....) были назначены на dd/mm/yy, которые были проведены, по результатам победителем стал К
 
    dd/mm/yy между ТУ Росимущества в Костромской области в лице директора ООО «<данные изъяты>» и К был заключен договор купли-продажи квартиры.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от dd/mm/yy отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Гаврилов И.А. к УФССП по Костромской области, ТУ Росимущества в Костромской области, ООО “<данные изъяты>”, К о признании торгов по реализации заложенного имущества в договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными, которым в удовлетворении иска Гаврилов И.А. отказано. Суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, признал недействительным торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., проведенные ООО “<данные изъяты>” от имени ТУ Росимущества в Костромской области dd/mm/yy. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ТУ Росимущества в Костромской области в лице ООО “...” и К
 
    Решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, исковые требования Гаврилов И.А. к Б об истребовании имущества удовлетворены, у Б истребована квартира, расположенная по адресу: ..., которая передана в собственность Гаврилов И.А., запись в ЕГРП о праве собственности Б на квартиру погашена.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, с ТУ Росимущества в Костромской области в пользу К взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от dd/mm/yy - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ....
 
    Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер по передаче квартиры на повторные торги, представитель Управления Росреестра ссылался на то обстоятельство, что Управление в настоящее время не владеет спорным имуществом, оно выбыло из его владения по акту приема-передачи от dd/mm/yy, подписанного Управлением в лице ООО “<данные изъяты>” и К
 
    В соответствии со статьями 121 и 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Нормами Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ “Об исполнительном производстве” заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
 
    Как было указано выше, торги, назначенные на dd/mm/yy, не состоялись по причине отсутствия заявок, а состоявшиеся повторные торги от dd/mm/yy были признаны судом недействительными, как следствие, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с К dd/mm/yy, в последующем спорное имущество – квартира по адресу: ..., было истребовано в пользу Гаврилов И.А.
 
    Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    На dd/mm/yy сумма ...., полученная ТУ Росимущества в Костромской области от К, была перечислена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Костромы, в дальнейшем - взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.
 
    После проведения новых торгов ТУ Росимущества в Костромской области вправе получить возмещение своих расходов за счет средств, вырученных от продажи объекта.
 
    В настоящее время стороны по сделкам приведены в первоначальное положение, право собственности Гаврилов И.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке dd/mm/yy, о чем имеется выписка из ЕГРП.
 
    Исполнительное производство № в отношении должника Гаврилов И.А. не окончено.
 
    В данном случае положение сторон восстановлено на момент до проведения повторных торгов, а это означает, что сохраняют свое действие постановление судебного пристава исполнителя от dd/mm/yy о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: ..., принадлежащей Гаврилов И.А. (к указанному постановлению и акту передачи арестованного имущества, подписанному dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем и Управлением Росимущества в Костромской области в лице ООО “<данные изъяты>”, были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 89 ФЗ “Об исполнительном производстве”, и которые до настоящего времени находятся в Управлении) а также сохраняет свое действие постановление судебного пристава исполнителя о снижении начальной цены имущества.
 
    Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности, у Гаврилов И.А. право собственности на имущество не прекращалось, а у последующих покупателей - не возникало, и все действия, совершенные по исполнению недействительной сделки, в т.ч. по передаче имущества, не имели юридической силы, каких-либо дополнительных действий от судебного пристава исполнителя по передаче имущества для реализации на повторных торгах, по мнению суда, не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Управление Росимущества в Костромской области еще не понесло расходов, связанных с возвратом К денежных средств. Представитель Управления в судебном заседании указал, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании в пользу К суммы ими до настоящего времени не исполнено, полагает, что денежные средства могут быть выплачены только после реализации имущества.
 
    В связи с чем оснований полагать, что на данный момент права ТУ Росимущества на возмещение понесенный убытков нарушаются, не имеется.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя, УФССП по Костромской области по не передаче спорного имущества на повторные торги и возложении на них такой обязанности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховерской В.М., Управления ФССП по Костромской области, возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по передаче имущества на реализацию на повторных публичных торгах отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                         О.А. Спицына