Решение от 18 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года                          г.Кострома
 
    Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Костромы от dd/mm/yy года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от dd/mm/yy ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» (далее - компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что государственной жилищной инспекцией Костромской области (далее-ГЖИ) была проведена проверка в ... по ..., по результатам которой компании было выдано предписание № от dd/mm/yy об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства:
 
    1) обеспечить горячее водоснабжение нормативной температуры ... соответствии с требованиями п.3 (д), 31 (а) Приложения №1, п.5 Раздела 2 Приложения №1 «Правил предоставления коммунальных услуг…» (далее – «Правил»), утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года; п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09;
 
    2) обеспечить регулярную уборку мест общего пользования подъезда № в соответствии с требованиями п.п.1.8,4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее -«ПиН»), п.п.10,11 «Правил и норм содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок до dd/mm/yy указанного предписания dd/mm/yy в отношении компании был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в суд с жалобой об отмене судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель компании М. доводы жалобы поддержала и пояснила, что компания своевременно не была извещена о дате рассмотрения в мировом суде дела об административном правонарушении, произведенная ею в dd/mm/yy замена стояка ГВС в ... положительных результатов не принесла, а уборку мест общего пользования подъезда № ... по ... компания не осуществляет ввиду того, что от данной услуги отказались сами жители дома, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела протокол собрания совета дома от dd/mm/yy года.
 
    По мнению компании, для нормального обеспечения ГВС ... необходима прокладка циркуляционной линии снаружи дома либо установка бойлера для подогрева воды, но требуемых для этого денежных средств компания не имеет.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив позицию участников процесса, суд находит, что выводы о совершении компанией административного правонарушения и ее вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, на основании которых нашел доказательственное подтверждение факт невыполнения компанией в установленный срок предписания ГЖИ, осуществляющей государственный надзор.
 
    Так, в соответствии с представленным в материалах дела на основании акта проверки ..., предписанием ГЖИ от dd/mm/yy компании было необходимо в срок до dd/mm/yy устранить выявленные нарушения (л.д.3).
 
    Согласно результатам проведенной dd/mm/yy на основании приказа начальника инспекции от dd/mm/yy внеплановой проверки в отношении компании с участием ее представителя было установлено невыполнение ею ранее вынесенного предписания (л.д.4-9).
 
    Обстоятельства происшедшего и факт невыполнения компанией в установленный срок предписания ГЖИ подтвердила в судебном заседании представитель инспекции К..
 
    В дополнение она пояснила суду, что в соответствии с п.31 «Правил…» исполнителем коммунальных услуг, указанных в предписании ГЖИ, является компания. С ходатайством о продлении срока для исполнения предписания компания в ГЖИ не обращалась.
 
    Оснований не доверять исследованным документам и показаниям К. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным требованиям закона. Доводы компании об отсутствии у нее возможности для выполнения требований предписания являются надуманными и не основаны на материалах дела.
 
    По мнению суда, компания не приняла всех необходимых мер для обеспечения ГВС .... Каких-либо объективных причин, исключающих возможность устранения в установленные сроки выявленных нарушений жилищного законодательства, в судебном заседании не установлено. Отсутствие для этих целей у компании необходимых денежных средств не освобождает ее от обязанности выполнения требований предписания ГЖИ. Кроме того, законного основания для освобождения компании от выполнения регулярной уборки мест общего пользования подъезда № указанного дома, каким может быть признано решение общего собрании собственников помещений, оформленное протоколом, материалы дела не содержат, и такого документа по заявлению М. в распоряжении компании на сегодняшний день не имеется.
 
    О своевременном извещении компании о времени и месте рассмотрения административного материала в МССУ №11 г.Костромы свидетельствуют исследованные судом копии извещений о направлении в ее адрес и вручении ее представителю судебных повесток (л.д.14,15).
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы компании, усматривая в этом стремление правонарушителя избежать ответственности за содеянное.
 
    Иных доказательств в обоснование жалобы суду не представлено.
 
    Анализ всей совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о виновности компании в совершении указанного административного правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
 
    Наказание юридическому лицу назначено соразмерно содеянному, с учетом его имущественного и финансового положения и всех обстоятельств дела, в минимальном размере, в пределах установленной санкции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                                 Т.Ю. Шампанская