Решение от 18 августа 2014 года

№ 2-1217/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года
 
    Черновский районный суд г. Читы
 
    В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
 
    при секретаре Шабалиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малащенко Г .А. к Потребительскому жилищно – строительному кооперативу № о возмещении убытков и обязании произвести капитальный ремонт,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Малащенко Г .А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:
 
    Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> на основании договора мены. Квартира находится на пятом этаже. Управление данным домом осуществляется <данные изъяты>. В результате того, что ответчиком на протяжении длительного времени не осуществляется ремонт кровли, происходит затопление ее квартиры дождевыми водами, а также из-за таяния снега. Происходит замыкание электропроводки в квартире. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также согласно заключения эксперта требуется произвести капитальный ремонт кровли над подъездами дома. На отношения между ней и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик оказывает ей платные услуги по управлению домом, в том числе осуществляет его содержание. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей нарушено ее право на благоприятные условия проживания, чем причинены физические и нравственные страдания.
 
        Просит суд обязать ответчика выполнить установку деревянных элементов кровли (мауэрлата, стропильных ног, стоек обрешетки, связей) и покрытия с обязательным выполнением в соответствии со СНиП примыканий покрытия ко всем выступающим над покрытием элементами. После монтажа кровли выполнить организованный водоотвод по всему периметру здания. Взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
        Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд обязать ответчика закончить устройство скатной кровли над 1-3 подъездами дома по адресу: г. Чита, <адрес>, выполнив установку деревянных элементов кровли (мауэрлата, стропильных ног, стоек обрешетки, связей) и покрытия с обязательным выполнением в соответствии со СНиП примыканий покрытия ко всем выступающим над покрытием элементам, после монтажа кровли выполнить организованный водоотвод по всему периметру здания. Взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Малащенко Г .А. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года над ее квартирой стала протекать кровля, в связи с чем, происходит затопление квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года ею несколько раз проводился ремонт, однако все безрезультатно, так как затопление происходит ежегодно при таянии снега или при выпадении осадков в виде дождя. В ДД.ММ.ГГГГ году затопление было весной, летом и осенью. Управление домом осуществляется <данные изъяты>, которые на ее требования произвести ремонт кровли дают неоднозначные ответы, а ремонт не производят. На решении общего собрания было решено установить над домом скатную кровлю, однако установку кровли начали производить с 12 подъезда, и в настоящее время скатная кровля отсутствует только над 1-3 подъездами. Над ее квартирой крыша выполнена из рубероида, который потерял свои эксплуатационные качества, из-за чего и происходит затопление. Оплату за содержание жилого помещения, в том числе и на капитальный ремонт она производит в <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Малащенко Г .А. – Щербаков И.Г., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на общем собрании жильцов ПЖСК № было принято решение об устройстве скатной кровли. Скатная кровля делалась поэтапно, начиная с последнего подъезда и в настоящий момент отсутствует только над 1-3 подъездами. Денежные средства на капитальный ремонт кровли сдавали все жильцы дома, в том числе и Малащенко Г .А., однако над ее подъездом кровля до настоящего времени не сделана. Председатель ПЖСК № объясняет отсутствие денежных средств для дальнейшего проведения ремонта крыши не внесением жильцами дома оплаты, в том числе и на капитальный ремонт, однако мер по взысканию долгов не принимает. Имеющимися в деле доказательствами установлено, что затопление в квартире истца произошло по вине <данные изъяты>, которые ненадлежащим образом отремонтировали кровлю над квартирой Малащенко Г .А., следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – председатель ПЖСК № Макарова Л.В., исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ремонт кровли, в том числе устройство скатной кровли относится к капитальному ремонту, который производится за счет собственников жилых помещений. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было определено устроить скатную кровлю из профилированного листа, однако в связи с тем, что денежных средств в кооперативе не имеется, было решено устанавливать кровлю поэтапно по мере накопления денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ года скатная кровля была установлена с 12 по 4 подъезд, за счет денежных средств собственников квартир, которые они сдавали на капитальный ремонт, в том числе указанные денежные средства сдавала и истец. В настоящее время скатная кровля не установлена над 1 - 3 подъездами. Частично причиной того, что скатная кровля не была устроена над 1-3 подъездами является выполнение в июне ДД.ММ.ГГГГ года кооперативом других дорогостоящих работ, таких как усиление панелей с чердака крыши по 2-ой этаж включительно в 12 подъезде, в соответствии с предписанием ГЖИ. Капитальный ремонт кровли над квартирой истца был произведен в июне ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлен настил рубероида, устранены дыры, в связи с чем, полагает, что следы затопления в квартире истца образовались еще в ДД.ММ.ГГГГ годах, за которые компенсацию она получила в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленные истцом экспертные заключения вызывают сомнения, так как при проверке кровли специалистом ГЖИ никаких нарушений установлено не было. Выход в чердачное помещение и крышу является закрытым и эксперты крышу осматривать не могли. Кроме того, на момент проведения экспертизы в декабре 2013 года крыша дома была под снегом и увидеть каким образом произведен настил рубероида эксперт не мог. Заключение по определению восстановительного ремонта также вызывает сомнения, так как следы затопления в квартире истца старые, электропроводку эксперт в квартире истца не осматривал, так как не знает, где расположен электрический счетчик. Возможно, что следы потеков в квартире Малащенко Г .А. образовались в связи с установкой пластиковых окон и повышенной в результате этого влажности, либо из-за промерзания межпанельного шва. От назначения строительной и товароведческой экспертизы отказывается, так как ПЖСК № существует за счет денежных средств жильцов и оплачивать за экспертизы ответчик возможности не имеет. От установки скатной кровли над 1-3 подъездами дома ПЖСК № не отказывается, на общем собрании ПЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке новой кровли поэтапно за счет средств жильцов. Однако поскольку смета на данные расходы составляет более <данные изъяты> руб., поэтому кровля будет установлена только после сбора необходимой денежной суммы. При этом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года на капитальный ремонт была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
        Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что на основании обращения Малащенко Г .А. она выходила на проверку дома по адресу: г. Чита, <адрес>. Первый раз провести проверку она не смогла из-за климатических условий, о чем был дан ответ заявителю. После чего проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Над квартирой Малащенко Г .А. крыша покрыта новым рубероидом, в связи с чем, протечки исключены. Правильность настила рубероида она не определяла, осмотрела визуально. Также она была в квартире истца и видела следы потеков на стенах, полагает, что данные следы от протечки кровли образоваться не могли, скорее всего, это следы от промерзания межпанельного шва. Кроме того, в квартире истца установлены пластиковые окна, что также может быть причиной высокой влажности и следов потеков на стенах.
 
        Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, показала, что она проводила строительно-техническую экспертизу по обращению Малащенко Г .А., осматривала чердачное помещение, а также кровлю над квартирой Малащенко Г .А.. Вход на чердак им открыл представитель <данные изъяты>. Осмотр производился в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, на крыше был снег, и она его разметала, чтобы посмотреть как постелен рубероид. В данном доме устроена скатная кровля, которая не сделана над 1-3 подъездами. Над квартирой истца крыша устроена из рубероида и при осмотре было выявлено, что постелен рубероид плохо, имели место вздутия, он хрустел и ломался под ногами, что говорит о том, что под рубероидом до замерзания находилась влага. Стыки между рубероидом были плохо пролиты мастикой. Также влага могла попасть через вентиляционный канал, так как на них были сняты дефлекторы. При осмотре чердачного помещения были заметны следы протечек темного цвета, что говорит о том, что протечки были недавно и до замерзания они не успели просохнуть. Если бы протечки были старыми, то образовались бы «высолы» - следы белого цвета, чего в данном случае не было. При осмотре чердачного помещения керамзит был сухим, но в связи с тем, что железобетонная плита сохнет дольше, поэтому следы протечек на ней были заметны. Вода в квартиру истца могла попасть через стыки перекрытия и чердак. В квартире Малащенко Г .А. она не была. Ею было дано заключение о необходимости окончания работы по установке скатной кровли, так как архитектурный облик домов, должен быть целостным. Сделать скатную кровлю только над подъездом Малащенко Г .А. не представляется возможным, так как это единые работы, которые необходимо завершить.
 
    Свидетель свидетель2 в судебном заседании пояснил, что он работает сантехником в <данные изъяты>. Открывал ли он вход на крышу эксперту не помнит, однако помнит, что крыша дома была в снегу. При нем осмотр крыши никто не производил и снег на крыше не разметал, частично снег с крыши выдул ветер. На фотографии, приобщенной к экспертному заключению изображен он. В квартире у Малащенко Г .А. он был и видел, что вентиляционные отверстия заклеены обоями. Следов протечек в квартире не видел.
 
        Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, в суде пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она осматривала квартиру Малащенко Г .А. вместе с экспертом Пономаренко. В квартире были обнаружены следы протечек, которые располагались в местах стыка стен и потолка, также были выявлены следы плесени и грибка. Подтеки были высохшие, в связи с чем, определить давность их возникновения невозможно. Крышу они не осматривали, так как вход был закрыт. Выявленные следы протечек в квартире возможны только в результате затопления. Также была проверена вентиляция, которая на кухне работала хорошо, в санузле скорость движения воздуха равна 0. Показатели влажности в комнате повышены на 2 % от установленной нормы, и причиной тому может быть неработающая вентиляция в санузле. Вентиляционные отверстия в квартире закрыты не были. Установленные в квартире пластиковые окна не могут образовать таких следов подтеков, причинами появления протечки является затопление с кровли. На момент осмотра в квартире Малащенко Г .А. также было выявлено замыкание проводки, что говорит о том, что затопление произошло недавно.
 
        Из показаний эксперта ФИО3, следует, что осмотр квартиры производился в его присутствии, в экспертном заключении отсутствует его подпись, возможно по причине нахождения в командировке. Выводы экспертизы он подтверждает. Также им производились замеры работы электропроводки, так как только у него имеется соответствующий допуск. Обследование электропроводки он производил в местах намокания, из чего он сделал вывод о том, что затопление произошло недавно. При проверке было выявлено, что проводка повреждена в кухне в результате намокания, других причин быть не может. Из-за нарушения вентиляции при установке пластиковых окон повреждений электропроводки быть не может. В квартире имеются характерные следы затопления: подтеки, желтизна, чего от промерзания межпанельных швов быть не может. Протечки в квартиру произошли с крыши. Где находится счетчик в квартире Малащенко Г .А. ему неизвестно, так как для проверки напряжения электропроводки ему это не нужно.
 
        Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши.
 
    В силу п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
 
    В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Малащенко Г .А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> ( 1 подъезд), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Обслуживание указанного дома осуществляется ПЖСК № 24, данное обстоятельство представителем ответчика в суде не оспаривалось.
 
    Из пояснений истца установлено, что ежегодно, начиная с 2007 года происходит затопление ее квартиры дождевыми водами, а также водами, образующимися при таянии снега.
 
    Данные доводы истца, подтверждаются экспертными заключениями ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».
 
    Согласно исследовательской части экспертного заключения № выполненной ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» в помещениях кухни и жилой комнате в квартире Малащенко Г .А. выявлены следы затопления, такие как водянистые разводы, желтизна, чернота в месте примыкания потолка к наружной стене, неисправность электропроводки в кухне. Также установлена повышенная температура и влажность в комнатах, которые повлекли образование черноты (вещества похожего на грибок) на ограждающих конструкциях. Водянистые разводы и потеки в местах сопряжения наружных стен и потолка говорят о проникновении атмосферных осадков вероятнее всего через кровлю в исследуемую квартиру. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составила 26 141 руб. (л.д. ).
 
    Указанное заключение согласуется с заключением впоследствии проведенной строительно – технической экспертизы № 01/14, выполненной ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при исследовании конструкции покрытия рубероидной кровли над 1-3 подъездами многоквартирного дома по адресу: г. Чита, <адрес> установлено, что существующая рубероидная кровля не отвечает требованиям СНиП II – 26-76, 3.04.01.-87 Кровли, МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Над подъездами 1-3 замена конструкции кровли не производилась. По ее состоянию видно, что кроме временных ремонтов, капитальный ремонт кровли после положенных 10 лет эксплуатации не проводился. Кровельное покрытие потеряло свои эксплуатационные качества от преждевременного старения, от неправильной эксплуатации кровли (отсутствие деревянного настила ходовых дорожек). Отсутствуют водосточные воронки и водосточные трубы по всему периметру здания, из-за чего происходит захлестывание воды на вылеты кровли. На крыше имеются кабельные антенные проводки, при установке и эксплуатации которых, мягкая кровля постоянно подвергается разрывам кровельного ковра, смятию утеплителя. Отмечены отдельные ремонты водоизоляционного ковра, края полотнищ в местах нахлестки не имеют прочного склеивания с нижним слоем, образуют пузыри и трещины по всей площади кровли. В местах примыкания кровли к вытяжным трубам из канализационных стояков и к другим конструкциям круглого сечения верхний слой рубероида и мастика сверху имеют недопустимые трещины, выбоины, сверху труб отсутствуют зонты из кровельной оцинкованной стали с защитой герметиком. На основании изложенного требуется капитальный ремонт части кровли над 1-3 подъездами дома. Согласно приложению 9 ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения при капитальном ремонте крыши производится полное изменение конструкции крыши. Учитывая, что часть кровли уже заменена для создания целостного облика здания необходимо закончить устройство скатной кровли над 1-3 подъездами. Для этого выполнить установку деревянных элементов кровли (мауэрлата, стропильных ног, стоек обрешетки, связей) и покрытия, с обязательным выполнением в соответствии со СНиП примыканий покрытия ко всем выступающим над покрытием элементам. После монтажа кровли необходимо выполнить организованный водоотвод по всему периметру здания (л.д. ).
 
    Представленные истцом экспертные заключения, суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку доказательств своих доводов о том, что экспертные заключения вызывают сомнения представителем ответчика не представлено.
 
    Таким образом довод представителя ответчика о том, что ремонт кровли над квартирой истца был произведен надлежащим образом, а также показания свидетеля Свидетель1 о том, что при обследовании кровельных конструкций над квартирой истца нарушений не установлено, опровергаются заключениями вышеуказанных экспертиз, а также показаниями экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
 
    Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что следы затопления в квартире истца образовались давно, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями экспертов ФИО1 и ФИО3
 
    Доказательств того, что следы протечек в квартире истца образовались в результате промерзания межпанельных швов, либо из-за повышенной влажности в результате установки пластиковых окон представителем ПЖСК № не представлено и опровергаются показаниями экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3.
 
    Показания свидетеля свидетель2 о том, что при нем осмотр кровли экспертом не производился, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство опровергается экспертным заключением с приобщенными фотографиями, на которых осмотр кровли экспертом ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» ФИО1 производится в присутствии свидетель2
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ущербом причиненным истцу в результате затопления, принадлежащего ей жилого помещения и действиями ответчика ПЖСК № по ненадлежащему содержанию общего имущества, а также некачественному выполнению работ (оказанию услуг) по проведению ремонта кровли доказана, вина ответчика в причинении ущерба установлена, в связи с чем, с ответчика ПЖСК № в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 26 141 рубль. Также с ответчика подлежат частичному взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 18 000 рублей (10 000 руб. + 8 000 руб.), доказательств того что истцом на проведение экспертиз затрачена денежная сумма в размере 20 000 руб. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши.
 
    Согласно требованиям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
 
        Как установлено в судебном заседании на общем собрании членов ПЖСК № ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об устройстве второй крыши. Устройство крыши производить поэтапно по три подъезда по мере накопления денежных средств (л.д. ). Из пояснений представителя ответчика следует, что решение общего собрания исполнено частично, скатная кровля устроена с 12 по 4 подъезды, над 1-3 подъездами скатная кровля не выполнена, в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПЖСК № был утвержден план капитального ремонта на 2014 год, установлена оплата по финансированию капитального ремонта дома и принято решение об установке новой кровли на 1, 2 и 3 подъездами (поэтапно в зависимости от поступления денежных средств).
 
    Вместе с тем, поскольку первоначально решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение об устройстве скатной кровли за счет денежных средств членов ПЖСК, в уплате которых в том числе принимала участие и истец, однако новая кровля над ее подъездом выполнена не была, суд находит исковое требование Малащенко Г .А. об обязании ответчика закончить устройство скатной кровли подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 984 рубля, от уплаты которой, истец был освобожден.
 
        Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Потребительский жилищно – строительный кооператив № закончить устройство скатной кровли над 1-3 подъездами дома по адресу: г. Чита, <адрес>, выполнив установку деревянных элементов кровли (мауэрлата, стропильных ног, стоек обрешетки, связей) и покрытия с обязательным выполнением в соответствии со СНиП примыканий покрытия ко всем выступающим над покрытием элементам, после монтажа кровли выполнить организованный водоотвод по всему периметру здания.
 
    Взыскать с Потребительского жилищно – строительного кооператива № в пользу Малащенко Г .А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с Потребительского жилищно – строительного кооператива № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
 
Судья И.В. Куклина
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 26.08.2014 года.