Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-767/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 22 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
18 августа 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    представителей ответчика МКП «Жилищное хозяйство» - директора Бруско Н.Н., действующего на основании п. 6.2 Устава МКП «Жилищное хозяйство», и Федосовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендерюкова Е.В. к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области и администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ендерюков Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - МКП «Жилищное хозяйство») и администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - администрация п. Печенга) о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что работал <данные изъяты> в МКП «Жилищное хозяйство» с *.*.* по *.*.*. Уволен приказом от *.*.* № сокращению штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Свою работу в МКП «Жилищное хозяйство» осуществлял <данные изъяты> расположенной в <адрес>, согласно утвержденным штатным расписаниям и трудовым договорам.
 
    При его увольнении ему не была выплачена задолженность за работу во вредных условиях труда за период с *.*.* по день увольнения, что нарушает требования ст.ст. 146 и 147 ТК РФ. Повышенная оплата труда ему должна была выплачиваться потому, что его рабочее место находится непосредственно внутри <данные изъяты> Кроме того, в его трудовом договоре указано, что он работал во вредных условиях труда.
 
    Таким образом, компенсация за вредные условия труда ему должна быть выплачена за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>, как выплачивается всем работникам <данные изъяты>
 
    Своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ему с учетом опыта работы, квалификации, отношения к его профессиональным обязанностям существенные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 146, 147 и 237 ТК РФ просит взыскать с работодателя компенсацию в счет выплаты задолженности за вредные условия труда в размере <данные изъяты> за период с *.*.* по день увольнения в сумме <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик МКП «Жилищное хозяйство» с иском не согласился. Из представленного отзыва следует, что для установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, тех или иных гарантий и компенсаций необходимо документальное подтверждение наличия на рабочих местах, где заняты указанные работники, соответствующих показателей вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. Наиболее целесообразный путь такого подтверждения - проведение специальной оценки рабочих мест в организации, тем более что эго является прямой обязанностью работодателя, закрепленной в ст. 212 ТК РФ.
 
    Однако если установление указанных гарантий и компенсаций закреплено в коллективном договоре и в организации проведена независимая экспертиза условий труда, то выводы такой экспертизы также могут служить до проведения полной аттестации рабочих мест по условиям труда достаточным основанием для предоставления работникам указанных гарантий и компенсаций. Данная оценка рабочих мест в МКП «Жилищное хозяйство» не была проведена.
 
    В коллективном договоре МКП «Жилищное хозяйство» от *.*.*, а именно в приложении № к коллективному договору оговаривается перечень профессий, должностей и работ, в соответствии с которыми работникам МКП «Жилищное хозяйство» предоставляются компенсации и льготы за тяжелые, вредные и опасные условия груда. В данный перечень профессия мастер участка (смены) не включена, следовательно, не было оснований для повышения истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> за вредные условия груда.
 
    Доводы истца о том, что ему должна была выплачиваться повышенная заработная плата как работнику, работающему во вредных условиях, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку ни должностной инструкцией, ни каким иным локальным нормативным актом его рабочее место не было определено непосредственно внутри <данные изъяты>. так же в его должностные обязанности не входило выполнение тяжелой, вредной и опасной работы. Права и обязанности мастера участка (смены) приведены в должностной инструкции и заключаются в контроле над деятельностью <данные изъяты>, её оборудованием и работниками.
 
    Из трудового договора № от *.*.* следует, что истцу дополнительный отпуск за вредные условия труда не предусмотрен.
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца являются несостоятельными, а требования не законными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик администрация п. Печенга с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что при увольнении истцу были выплачены все предусмотренные законом денежные суммы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 95 - 96).
 
    Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без их участия в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской области.
 
    Представители ответчика МКП «Жилищное хозяйство» в суде с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Ответчик администрация п. Печенга в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Заслушав представителей ответчика МКП «Жилищное хозяйство» и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что истец в период с *.*.* по *.*.* работал мастером участка (смены) в МКП «Жилищное хозяйство».
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 20 - 35), трудовым договором № от *.*.* (л.д. 44, 165 - 166), приказом о приеме на работу № от *.*.* (л.д. 71), приказом об увольнении № от *.*.* (л.д. 68, 175), личной карточкой работника (л.д. 161 - 164).
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствие со ст. 209 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    В силу ч. 1 ст. 146 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
 
    Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 147 ТК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 90-ФЗ.
 
    Частью 3 ст. 147 ТК РФ определено, что конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
 
    Положениями ч. 1 ст. 219 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) предусмотрено, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    До *.*.* размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, регулировались ч. 2 ст. 219 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ: размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
 
    Из информационного письма Минтруда России от 13 февраля 2013 года следует, что до реализации поручения, указанного в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, работодатель, руководствуясь ст.ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
 
    С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570 для установления соответствующего размера компенсации работодатель может использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20, а также Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 3 октября 1986 года № 387/22-78, и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
 
    В суде установлено, что аттестация рабочих мест в МКП «Жилищное хозяйство» не производилась.
 
    Поскольку должность мастера участка (смены) не указана в правовых актах, приведенных в информационном письме Минтруда России и дающих право работникам на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день и доплату за условия труда, суд приходит к выводу, что работа, по которой истец работал в МКП «Жилищное хозяйство», не относится к категории работ с вредными условиями труда.
 
    Указанный вывод суда подтверждается коллективным договором МКП «Жилищное хозяйство», согласно которому мастер участка (смены) не указан в перечне лиц, которым в связи с вредными условиями труда устанавливается дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предоставляется право на бесплатное получение молока и право на пенсию по возрасту на льготных условиях, выплачивается надбавка в размере 8 % за работу во вредных условиях труда (л.д. 101 - 148).
 
    Трудовой договор истца и должностная инструкция мастера участка (смены) также не предусматривают работу истца во вредных условиях труда.
 
    Доводы истца о том, что его трудовой договор предусматривает дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п. 5.5 трудового договора № от *.*.* указано, что «работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня в связи с работой в районах Крайнего Севера, - дополнительный отпуск за вредные условия труда за фактически отработанное время» (л.д. 44).
 
    Поскольку в трудовом договоре напротив дополнительного отпуска за вредные условия труда стоит прочерк, следует признать, что трудовой договор не предусматривал право истца на указанный отпуск.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на МКП «Жилищное хозяйство» обязанности выплатить истцу надбавку за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> за период с *.*.* по *.*.*.
 
    После *.*.* изменился порядок определения размера повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 92, 117 и 147 ТК РФ.
 
    Согласно внесенным в трудовое законодательство изменениям гарантии и компенсации предоставляются работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда.
 
    До настоящего времени специальная оценка условий труда в МКП «Жилищный сервис» не произведена.
 
    В суде установлено, что истец в период работы в МКП «Жилищное хозяйство» в должности мастера участка (смены) не получал доплаты за работу во вредных условиях труда, у него не был сокращенный рабочий день, он не имел дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Споров по данному поводу между истцом и МКП «Жилищное хозяйство» в период работы истца не имелось.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и после *.*.*.
 
    Доводы истца о том, что он имел право на получение средств индивидуальной защиты, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства выдаются не только на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
 
    Поскольку суд пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ендерюкова Е.В. к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области и администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов