Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-2225/14
 
    Поступило в суд:
 
    28.05.2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года г. Новосибирск
 
Кировский районный суд города Новосибирска
 
    в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,
 
    С участием представителя истца Холманских С.С.
 
    При секретаре Васькиной М.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАРАСУЛОВОЙ Юлдузай Махаматкадыровны к ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Марасулова Ю.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 12.05.2011 года ею был заключен кредитный договор № № с ООО «Промсервисбанк» Банк Оранжевый, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно кредитному договору Банк возложил на истицу обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, ежемесячный платеж по договору №№ от 12.05.2011 года составляет <данные изъяты> руб.
 
    Всего в соответствии с графиком ежемесячных платежей за весь период пользования кредитом с 20.06.2011 г. по 12.05.2016 г. Банком была рассчитана сумма ежемесячных платежей по комиссии на ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Фактически истица выплатила комиссии с 20.06.2011 г. по 21.04.2014 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Считает, что действия Банка по взиманию с нее комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условие кредитного договора, предусматривающее ее обязательство по их уплате, противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    07.05.2014 года Марасулова Ю.М. направила заявление в Банк с требованием произвести выплату незаконно начисленной комиссии по договору №№ от 12.05.2011г., на что Банк никаким образом не отреагировал.
 
    Обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на Заемщика – Потребителя, тогда как положения пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В связи с условиями кредитного договора с ООО «Промсервисбанк» об обязанности Заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета основано на законе, является нарушением прав истицы.
 
    На основании изложенного просит признать условия кредитного договора № № от 12.05.2011 г. в части отплаты истцом суммы ежемесячной комиссии за обслуживание счета незаконными, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную сумму комиссии за период с 20.06.2011 г. по 21.04.2014 г. за расчетное обслуживание по договору № от 12.05.2011г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица Марасулова Ю.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Холманских С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 18.08.2014 года дополнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, возражений на исковые требования не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы, приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца Марасуловой М.Ю. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.05.2011 года между Новосибирским филиалом ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК» в <адрес> и Марасуловой Ю.М. был заключен кредитный договор № №, о чем свидетельствует уведомление о заключении договоров, уведомление об открытии текущего счета (л.д.10-11). В разделе параметры кредита указана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
 
    Из графика гашения кредита следует, что ежемесячная комиссия и другие платежи составляют <данные изъяты> руб. (л.д.5).
 
    Приходные кассовые ордера (12-20) свидетельствуют о том, что истица Марасулова Ю.М. своевременно и в полном объеме вносила платежи согласно графику гашения кредита.
 
    Ответчиком не оспаривался тот факт, что за период с 20.06.2011 года по 21.04.2014 года за расчетное обслуживание по кредитному договору от 12.05.2011 г. истица оплатила Банку <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Исходя из изложенного, следует вывод о том, что ведение ссудного счета является элементом хозяйственного учета банка и обязанностью коммерческого банка перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую физическому лицу, взимание с физического лица комиссии за ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также п. 1 ст. 819 ГК РФ.
 
    Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в уведомлении о заключении кредитного договора от 12.05.2011 г., о том, что клиент уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, ничтожны, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным применить к условиям, содержащимся в уведомлении о заключении кредитного договора от 12.05.2011 г., последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Правилами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма за расчетное обслуживание по договору №№ от 12.05.2011 г. за период с 20.06.2011 г. по 21.04.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в пользу истца.
 
    Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» суммы судебных расходов за составление искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.9) является разумным, и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.
 
    Суд считает возможным взыскать с ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» в пользу Марасуловой Ю.М. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица Марасулова Ю.М. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>))
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования истца МАРАСУЛОВОЙ Юлдузай Махаматкадыровны удовлетворить.
 
    Признать условие кредитного договора от 12.05.2011 года № № в части обязания истца уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности указанного условия договора, взыскать с ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» в пользу МАРАСУЛОВОЙ Юлдузай Махаматкадыровны сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» в пользу МАРАСУЛОВОЙ Юлдузай Махаматкадыровны судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 22 августа 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник заочного решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирске в материалах гражданского дела № 2-2225/14.
 
    Решение на «22» августа 2014 г. не вступило в законную силу.
 
    Судья
 
    Секретарь