Дата принятия: 18 августа 2014г.
мировой судья судебного участка № ГОЗ Сургут Ульянов М.В.
РЕШЕНИЕ
«_18_»_августа_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Черкашин С.А., М., действующей на основании доверенности
заместителя Ханты-Мансийской межрайонного природоохранного прокурора Жукова Р.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Черкашина С.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГг., Черкашин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что, Черкашин С.А., являясь главой администрации Сургутского района, расположенной по адресу <адрес>, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № "О прокуратуре Российской Федерации", умышленно не выполнил в установленный законом срок требования представления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений закона, допущенных при ликвидации несанкционированной свалки путем ее захоронения, заключении контракта № от 11.09.2013г., направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ФЗ № от 17.01.1992г.
Черкашин С.А., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, основанием для вынесения постановления послужило якобы неисполнение решения Сургутского городского суда от 25.05.2009г. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в 1,5 км. от <адрес>, 7 км. От <адрес>, которое было исполнено еще в июле 2013г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.07.2013г. и заключении муниципального контракта от 11.09.2013г. № между комитетом ЖКХ, транспорта и связи, которое является самостоятельным юридическим лицом, и он не является руководителем данного комитета, и победителем аукциона, данный контракт заключался комитетом ЖКХ, ТиС самостоятельно уже после исполнения решения суда, следовательно предмет контракта никак не связан с решением суда, мировым судьей абсолютно не было исследовано законность вынесения представления, администрацией организована утилизация отходов, заключены соответствующие контракты, лица, виновные в организации несанкционированной свалки не устанавливались, претензии к собственнику земель лесного фонда об очищении данных земель прокуратурой не предъявлялись, администрация района не имеет никаких полномочий в отношении земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, на момент рассмотрения представления прокурора, иных данных о неисполнении решения суда в администрацию не поступало, ответ на представление был дан в установленные законом сроки, кроме того, Черкашин С.А. вступил в должность главы администрации с 22.04.2014г., решение суда вынесено 25.05.2009г., производство по которому окончено в июле 2013г., в постановлении не указано, чем подтверждается умысел главы администрации направленный на неисполнение законных требований прокурора.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, так же пояснила, что требование было вынесено после представления прокурора рассмотрено, и ответ дан в установленный законом срок.
Помощник прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что свалка не была ликвидирована в соответствии с законодательством, отходы были захоронены, засыпаны песком, Черкашин С.А., как должностное лицо, обязан исполнять решение суда независимо от даты вступления в должность, т.к. требование прокурора рассматривалось в г. Сургуте, дело было направлено мировому судье ГОЗ Сургут, по месту рассмотрения требования, также предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Заслушав защитника, заместителя прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ), умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГг., Черкашин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что, Черкашин С.А., являясь главой администрации <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № "О прокуратуре Российской Федерации", умышленно не выполнил в установленный законом срок требования представления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ФЗ № от 17.01.1992г. об устранении нарушений закона, допущенных при ликвидации несанкционированной свалки расположенной в 1,5 км. от <адрес>, 7 км. от <адрес> на территории отработанного карьера в <адрес> ХМАО-Югры, на землях лесного фонда в выделах 2, 3, 4 квартала 414 Сургутского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, на день вынесения представления, несанкционированная свалка не ликвидирована.
Комитетом ЖКХ ТиС Администрации в нарушение требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а так же гражданского и природоохранного законодательства был заключен контракт с МУП "Сургутрайторф МО <адрес>" на выполнение незаконных работ по захоронению отходов производства и потребления на территории земель лесного фонда РФ № от 11.09.2013г. путем засыпки ТБО песчаной смесью.
МУП "Сургутрайторф МО <адрес>", как непосредственный исполнитель работ по ликвидации свалки привлечено в административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором А. 11.06.2014г., дело возбуждено в отношении должностного лица главы администрации <адрес> Черкашина С.А. по ст. 17.7 КоАП РФ, по выявленным по результатам проверки исполнения администрацией исполнения решения Сургутского городского суда от 25.05.2009г. об обязании ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 1,5 км. от <адрес>, 7 км. от <адрес> на территории отработанного карьера в <адрес> ХМАО-Югры, на землях лесного фонда в выделах 2, 3, 4 квартала 414 Сургутского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество.
Комитетом ЖКХ ТиС Администрации в нарушение требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а так же гражданского и природоохранного законодательства был заключен контракт с МУП "Сургутрайторф МО <адрес>" на выполнение незаконных работ по захоронению отходов производства и потребления на территории земель лесного фонда РФ № от 11.09.2013г. путем засыпки ТБО песчаной смесью.
Таким образом, Администрацией произведено расходование бюджетных средств в объеме 2 млн. № на день вынесения постановления, несанкционированная свалка не ликвидирована, мероприятия по её ликвидации не так и не выполнены, обязанность возложенная на Администрацию решением Сургутского городского суда от 25.05.2009г. не исполнена.
Данное постановление вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи так же отсутствуют вышеуказанные сведения, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> МО <адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 1,5 км. от <адрес>, 7 км. от <адрес> на территории отработанного карьера в <адрес> ХМАО-Югры.
Представление от 15.05.2014г. также содержит требования об устранении нарушений закона, по исполнению решения суда о ликвидации свалки.
Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Место расположения свалки отходов не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ГОЗ Сургут.
Вместе с тем, принимая дело в отношении Черкашина С.А. к своему производству, мировой судья в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ не принял во внимание данное обстоятельство.
Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № Сургутского судебного района ГОЗ Сургут было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Указанные недостатки являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и в соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное правонарушение предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, расположено в главе 7 настоящего кодекса - административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Решением Сургутского городского суда от 25. мая 2009г., <адрес> МО <адрес> была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 1,5 км. от <адрес>, 7 км. от <адрес> на территории отработанного карьера в <адрес> ХМАО-Югры.
Привлечение к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не является законным.
Таким образом событие административного правонарушения в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ произошло ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГг., которым Черкашин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей – отменить.
Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
СОГЛАСОВАНО
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
Обезличил помощник судьи Быченкова Е.И.
