Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_18_»_августа_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шляпиной О.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Шляпиной О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>., <данные изъяты>, проживающей <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено, Шляпина О.Р. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Шляпина О.Р., не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. она с обвинением не согласна, считает, что нив деле, ни в протоколе не указано, что она не выполнила какие либо законные требования судебного пристава, копию судебного приказа она не получала, узнав, что имеется долг перед <данные изъяты> банк" она его незамедлительно оплатила, что подтверждает её невиновность и незнание о судебном решении, судебный пристав исполнитель с какими-либо документами её не знакомила, в службу судебных приставов она не приглашалась, о том, что с неё взысканы денежные средства она не предупреждалась, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся, требования судебного пристава ФИО2 о предоставлении договора залога автомобиля не законные, автомобиль не находится в залоге, ФИО2 требовала несуществующий документ, с вынесенным устным замечанием не согласна, это нарушает её права, в её действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, кроме того, постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Шляпина О.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, как они изложены в жалобе.
Представитель административного органа, извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Шляпину О.Р., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на административном органе.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено, Шляпина О.Р. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление в нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а так же, когда и какие именно законные требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены Шляпиной О.Р. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.
Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Таким образом, постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подпадает под категорию дел, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, срок давности привлечения к административной ответственности по которым в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), составляет один год со дня совершения (выявления) административного правонарушения.
Таким образом, довод жалобы, в части привлечении должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с нарушением срока давности, который составляет один год, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании закона.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено, Шляпина О.Р. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, ограничившись устным замечанием – отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
СОГЛАСОВАНО
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
Обезличил помощник судьи Быченкова Е.И.
