Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-2793/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО11
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
представителя ответчика – по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц МL340, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля истца Хонда Цивик, государственный номер №, которым управлял ФИО2 Водитель автомобиля Мерседес Бенц МL340, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ССС № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1760000 № №)
По инициативе истца был организован осмотр автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, и составлено заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 190890 рублей. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 5300 рублей.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
196190 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения;
15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
10000 рублей - моральный вред;
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 188661 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68661 руб. (188661-120000), остальные требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика – ООО «СК «Альянс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., позднее истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, однако с заявлением были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Вместе с тем, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного права размеру штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истец не представил доказательств причинения ему вреда.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц МL340, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля истца Хонда Цивик, государственный номер №, которым управлял ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Митсубиси Лансер получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной в судебном заседании.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, на момент столкновения управлявшей автомобилем Мерседес Бенц МL340, государственный номер №, ответственность которой застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1760000 № №) в страховой компании ООО «СК «Согласие». Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей, страховая премия составила 2800 рублей.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. При этом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № 123/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 190890 рублей. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере 5300 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188661 руб. 01 коп.
У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данный отчет ответчиком не оспорен.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в размере 120000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ему в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 68661 руб. (188661-120000).
В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая, что свои обязательства страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в общем размере 69161 руб., составит 34580,50 ((68661+500):2) рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5300 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 9000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2259 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68661 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5300 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Всего взыскать 98461 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО12
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
