Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-3323/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    18 августа 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С., с участием истца Гончаровой Н.В., третьего лица Белова С.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.В. к Вилкову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Истец Гончарова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Вилкову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп.
    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вилков, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ***-го километра трассы *** со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мудровой Л.А., в результате чего автомобиль Мудровой Л.А. отбросило на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по своей полосе в направлении г. Барнаула, под управлением водителя Белова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил *** руб. *** коп. Гражданская ответственность водителя Вилкова В.О. застрахована в ЗАО Страховая Группа «***», которая произвела выплату страхового возмещения пропорционально полученным повреждениям в размере *** рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по ОСАГО явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
    В судебном заседании истец Гончарова Н.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховой компанией в размере *** руб. *** коп., вместо заявленной в исковом заявлении *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате оценки экспертизы в размере *** рублей, по отправке телеграммы *** руб. *** коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании *** рублей, прекращено.
    Третье лицо Белов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
    Ответчик Вилков В.О. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался о рассмотрении дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако, конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, при этом на конвертах имеются отметки почтового работника о том, что адресат не менее трех раз извещался о наличии почтовой корреспонденции. Также, судом предприняты меры по извещению ответчика посредством телефонной связи, что оказалось безрезультатным, о чем свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в деле. С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, уклонения ответчика от явки в судебное заседание, норм ст. ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает, что ответчик распорядился своим правом на получение корреспонденции и извещении о дате судебного заседания, в связи с этим признает извещение ответчика надлежащим.
    Третье лицо Мудрова Л.А., представитель третьего лица ЗАО «Страховая Группа «***» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается потовыми уведомлениями.
    С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
    Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
    На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
    Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Гончарова Н.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
    ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе ***-го километра автодороги М-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вилкова В.О., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мудровой Л.А., *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Белова С.В.
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
    ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель Вилков В.О., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ***-го км трассы М-*** со стороны <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мудровой Л.А., в результате чего автомобиль Мудровой Л.А. отбросила на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находился водитель Белов С.В.
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вилковым В.О. пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вилков В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вилкова В.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В ходе административного расследования и при рассмотрении дела ответчик Вилков В.О. доказательств отсутствия свой вины в ДТП не представил.
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Мудровой Л.А., Белова С.В. не установлено.
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Вилков В.О., который нарушил п. 1.3 ПДД. Нарушение водителем Вилковым В.О. указанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено.
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гончаровой Н.В., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и других материалах административного дела по факту ДТП.
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» (страховой полис ***).
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
    Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
    Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК Российской Федерации).
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «***»»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик признал причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, в связи с чем, Гончаровой Н.В. страховой компанией произведена выплата в размере *** руб. *** коп. пропорционально полученным повреждениям, поскольку в данном ДТП помимо автомобиля истца повреждения получил автомобиль Мудровой Л.А.
    Поскольку произведенная страховой компанией страховая выплата в размере *** руб. *** коп. недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Гончаровой Н.В. в результате ДТП, истец, ссылаясь на отчет об оценке ущерба № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Оценочно-аудиторское Бюро «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рубля *** копейки, просит взыскать с причинителя вреда, ущерб, сверх лимита ответственности страховщика в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. -*** руб. *** коп.).
    Суд соглашается с выводами, изложенными в указанном Отчете, так как оснований не доверять заключению специалиста не имеется, оценка проведена специалистом аккредитованного экспертного учреждения, выводы специалиста не содержат неясностей, являются полными. Выводы, изложенные в Отчете об оценке ущерба, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
    В связи с этим, суд при вынесении решения принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в Отчете об оценке ущерба, которая составила *** рубля *** копейки. Как уже установлено судом, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Вилкова В.О., являющегося виновником ДТП,в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением досудебной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, а также почтовых расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей *** копеек.
    Полученное истцом заключение о размере ущерба в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Почтовые расходы по отправке телеграмм для извещения о проведении оценки ущерба в размере *** рублей *** копеек, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Вилкова В.О. в пользу истца.
    Истцом при подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере *** рублей, исходя из цены иска *** рублей, в которую также включены судебные расходы.
    В связи с уменьшением в ходе рассмотрения дела истцом суммы исковых требований до *** руб. *** коп., сумма госпошлины составляет *** руб. *** коп.
    В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).
    Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере *** руб. *** коп. рублей подлежит возврату истцу в силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    
    Исковые требования Гончаровой Н.В. к Вилкову В.О. удовлетворить.
    Взыскать с Вилкова В.О. в пользу Гончаровой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рубля *** копейки.
    Разъяснить Гончаровой Н.В. право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рублей *** копейка по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
***
    Судья С.В. Трушкин
    
*** ***
    ***
    ***
    
    ***
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***