Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-1763/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Чесноковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что Денисов А.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Денисов А.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, условия вышеназванного кредитных договоров ответчиком не исполняются. Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; -просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг составил <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; -просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Денисова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Астафьевой А.В., действующей на основании доверенности (в деле), поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила взыскать с Денисова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик Денисов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Денисов А.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с графиком платежей.
Также, Денисов А.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с графиком платежей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.2 вышеуказанных кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 вышеуказанных кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк направлял Денисову А.А. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени, требование не исполнено
Согласно представленному расчету с учетом уменьшенных исковых требований, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, Денисов А.А. нарушил сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При этом, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и полагает необходимым расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что представителем истца исковые требования были уменьшены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины при подачи иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
Одновременно, от ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № поступило заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением исковых требований.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В данном случае, размер первоначально заявленных исковых требований составлял <данные изъяты>., в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19. НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии цена иска была уменьшена до <данные изъяты> руб., следовательно, размер госпошлины должен составить <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю, исходя из чего, заявление о возврате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» к Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Денисова А.А. (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную по платежному поручению Поволжским банком Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014г.
Судья Н.Н. Лебедева.
