Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Самара 18.08.2014 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Плахотник М.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО «Каскад» Морозовой Л.М. (ИНН №, юридический адрес: <адрес> на постановление государственного инспектора труда Самарской области Берестиной Д.В. от 18.06.2014 года вынесенное в отношении ООО «Каскад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Самарской области Берестиной Д.В. за №7-2612-14-ОБ/413/5/7от 18.06.2014 года ООО «Каскад» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Каскад» Морозова Л.М. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда от 18.06.2014 года признать незаконным и отменить по следующим основаниям.
ООО «Каскад» не отрицает факт нарушения положений ст.ст.67,68 ТК РФ (в течение 3-х дней со дня фактического начала работы работник ООО «Каскад» Б. с приказом о приеме на работу под роспись не ознакомлен; в трудовом договоре, заключенным с Б.. отсутствует его подпись, подтверждающая получение им копии трудового договора), однако просит признать их малозначительными.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно Письму Роструда от 06.03.2012 года №ПГ/1004-6-1 дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч.6 ст.136 ТК РФ документов.
В ООО «Каскад» дни выплаты заработной платы установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре. Следовательно, ООО «Каскад» не нарушило трудовое законодательство и не обязано устанавливать дни выплаты заработной платы в трудовом договоре.
Трудовая книжка Б. была выдана 03.03.2014 года в отделе кадров по адресу: <адрес>, в связи с тем, что последний рабочий день 28.02.2014 года приходится на пятницу и Бордунов не успел приехать и получить трудовую книжку. В данном случае вины ООО «Каскад» в несвоевременном получении трудовой книжки нет.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.
ДД.ММ.ГГГГ вся сумма, причитающаяся Б., была начислена и готова к выдаче в кассе ООО «Каскад» по адресу: <адрес>. Бордунов за заработной платой не явился и сумма была задепонирована, о чем имеется отметка в платежных ведомостях. Трудовым законодательством не предусмотрено письменное уведомление работника, не явившегося за заработной платой, о необходимости получить начисленную ему сумму. В последний день выдачи заработной платы кассир в расчетно-платежной ведомости или платежной ведомости делает надпись «депонировано» напротив фамилий работников, которым не проведена выдача наличных денег. Впоследствии депонированная сумма должна быть выплачена работнику при его обращении к работодателю. В ООО «Каскад» от Б. до настоящего времени такого обращения не поступало. Таким образом, зарплата не была выдана Б. по не зависящим от ООО «Каскад» причинам. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек в апреле 2014 года.
Представитель ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии
Государственный инспектор труда Самарской области Берестина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред.от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. ст. 841, 127, 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе проверки деятельности ООО «Каскад» проведенной 18.06.2014 года государственным инспектором труда Самарской области Берестиной Д.В., установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:
1) 30.01.2014 года ООО «Каскад» заключило с Б. трудовой договор без номера, в соответствии с которым работник был принят в ООО торговым представителем (Приказ №38 от 30.01.2014г).
- в нарушение ст.68 ТК РФ с Приказом о приеме на работу Б. под роспись не ознакомлен;
- в нарушение ст.67 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Б., отсутствует подпись работника, подтверждающая получение им экземпляра трудового договора;
- в нарушение ст.136 ТК РФ день выплаты заработной платы трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка не установлен. Заработная плата за фактически отработанное Б. время в январе 2014 года в размере 1330,41 не выплачена.
2) На основании заявления Б. об увольнении по собственному желанию от 28.02.2014 года был издан Приказ №70 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника).
- в нарушение ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка Б. была выдана не в день увольнения (28.02.2014г.), а 03.03.2014 года, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;
- в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в размере 12391, 59 руб. Б. по состоянию на 16.06.2014 года не произведена.
Судом установлено, что ООО «Каскад» не оспаривает факт нарушений ст.67,68 ТК РФ.
Нарушения ООО «Каскад» положений ст.ст. 136,140 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы, поскольку Правилами внутреннего распорядка ООО «Каскад», утвержденными директором ООО «Каскад» Морозовой Л.М. 11.01.2010 года, закреплено, что размер заработной платы сотрудника устанавливается на основании утвержденного штатного расписания и трудового договора. Заработная плата выплачивается сотрудникам 9-го и 22-го числа каждого месяца (п.п. 5.1-5.3).В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда не были достоверно установлены причины, по которым Бордунов не получил все причитающиеся им денежные выплаты, сам Бордунов в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен не был.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины ООО «Каскад» в несвоевременной выдаче трудовой книжки работнику, суд считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно п. п.35,36 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003г. № (ред.от 25.03.2013г.) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бордунов действительно не явился либо отказался от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств того, что ООО «Каскад» направляло Б. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО «Каскад» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Государственный инспектор труда по <адрес>, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ООО «Каскад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное ООО «Каскад», обнаружено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего срок привлечения общества к административной ответственности не истек. Оснований для признания совершенного ООО «Каскад» правонарушения малозначительным суд не усматривает, так как в данном случае нарушены трудовые права работника, созданы препятствия для его последующего трудоустройства.
Наказание ООО «Каскад» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено в максимальном размере, что ничем не мотивировано. Учитывая изложенное, а также то, что часть нарушений трудового законодательства не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым постановление государственного инспектора труда <адрес> Берестиной от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного ООО «Каскад» наказания до минимального предела санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Самарской области Берестиной Д.В. от 18.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Каскад» изменить, а жалобу ООО «Каскад» -удовлетворить частично.
Снизить размер назначенного ООО «Каскад» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья М.В.Плахотник
