Решение от 18 августа 2014 года

2-1991-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г.Нерюнгри             
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Сердюкова С.В., представителя истца - адвоката Беспалова С.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сердюков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, мотивируя свой отказ тем, что он не имеет на это правовых оснований. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб по страховым выплатам, который согласно отчету ООО «Оценка, анализ, экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>%, а также судебные издержки на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата услуг представителя и <данные изъяты> - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
 
    В судебном заседании Сердюков С.В. и его представитель адвокат Беспалов С.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Радионова Е.А. с иском не согласна, пояснив, что в выплате Сердюкову С.В. страхового возмещения было отказано, в связи с непредоставлением постановления об административном правонарушении по делу. В настоящий момент владельцем транспортного средства данный документ предоставлен. По возмещению судебных расходов возражений не имеет, вопрос о взыскании штрафа оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (гос.номер №, водитель С.) и было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (гос.номер №, водитель Сердюков С.В.), принадлежащее последнему на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., определением <адрес>, составленным Миасским ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Автогражданская ответственность Сердюкова С.В. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с этим и на основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Сердюков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением с приложением всех документов для осуществления последним страховой выплаты.
 
    Ответчик в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Сердюкову С.В. в осуществлении прямого возмещения (и не указал сумму ущерба), причиненного его транспортному средству в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, мотивируя свой отказ тем, что не имеет на это правовых оснований до даты предоставления постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно справке руководителя страхового агентства ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> Сердюковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено постановление ОГИБДД ОВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. по состоянию на 01.03.2008 г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст. 26.1 ФЗ № 40 соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    В соответствии с реестром участников Соглашения о ПВУ ОАО САК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность С., состоит в профессиональном объединении страховщиков с ДД.ММ.ГГГГ. Данных об исключении данной страховой компании из числа членов профессионального объединения страховщиков суду не представлено.
 
    В соответствии с 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Сердюков С.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Миасским ГИБДД, согласно которому виновным в ДТП признан водитель С., нарушивший п.11.1 ПДД, справку от ДТП, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, отчет об оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Сердюковым С.В. предоставлено постановление ОГИБДД ОВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно отчету ООО «Оценка, анализ, экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты>. При этом, виновник ДТП С. был уведомлен надлежащим образом о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения до настоящего времени суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя. Расходы по оплате государственной пошлины Сердюковым С.В. в размере <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - договором об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сердюковым С.В. за оказанные услуги оплачено <данные изъяты>. Поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Сердюковым С.В. представлено адвокатское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Беспалову С.И. за юридические услуги, исковое производство и представительство в суде 25.000 руб.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, участие адвоката Беспалова С.И. при досудебном разрешении спора, в различных стадиях гражданского судопроизводства, применяя правила разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Сердюкова С.В. о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме. Доказательств чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых понесенных расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сердюкова С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюкова С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Л.И. Голованова
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года
 
2-1991-2014
 
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г.Нерюнгри             
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца - адвоката Беспалова С.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сердюков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, мотивируя свой отказ тем, что он не имеет на это правовых оснований. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб по страховым выплатам, который согласно отчету ООО «Оценка, анализ, экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>%, а также судебные издержки на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата услуг представителя и <данные изъяты> - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
 
    Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сердюкова С.В. удовлетворены в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела по существу судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения Сердюкову С.В.
 
    В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сердюков С.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Миасским ГИБДД, согласно которому виновным в ДТП признан водитель С., нарушивший п.11.1 ПДД.
 
    Ответчик в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Сердюкову С.В. в осуществлении прямого возмещения (и не указал сумму ущерба), причиненного его транспортному средству в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, мотивируя свой отказ тем, что не имеет на это правовых оснований до даты предоставления постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно справке руководителя СА Радионовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Сердюковым С.В. предоставлено постановление ОГИБДД ОВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении для передачи по электронному адресу.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, причитающейся к выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, принимая ко вниманию взысканную сумму в размере <данные изъяты>, сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюкова С.В. штраф <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Л.И. Голованова