Решение от 18 августа 2014 года

 
    Дело №2-978/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска
 
    в составе судьи Устимовой Н.И.,
 
    при секретаре Калинкиной Л.В.,
 
    с участием истца Мигунова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
    18 августа 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Мигунова С.В. к Тайрову Д.Ф. и Тайрову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя – 5000 рублей и оплату госпошлины – 4400 рублей по тем основаниям, что 19 ноября 2012 года между ним и ответчиком Тайровым Р.Ф. был заключен договор займа, согласно которому он передал Тайрову Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 19 ноября 2013 года с обязательной уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи, который выступает неотъемлемой составной частью договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Тайрова Д.Ф. с которым был заключен договор поручительства от 19.11.2011г. По условиям договора поручительства (пункт 1) поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа. С августа 2013 года заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения процентов за пользование суммой займа, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени остается непогашенной. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа единовременным платежом 19 ноября 2013 года. Пунктом 8 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки (двадцать процентов) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа. 28 октября 2013года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить просроченные проценты за пользование суммой займа и возвратить всю сумму займа досрочно в срок до 05 ноября 2013 года, однако указанное требование осталось со стороны заемщика без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность.
 
    В судебном заседании истец - Мигунов С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.
 
    Ответчики – Тайров Р.Ф. и Тайров Д.Ф. в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно договору займа, заключенного 19 ноября 2012 года между Мигуновым С.В. и Тайровым Р.Ф., Мигунов С.В. передал Тайрову Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 19 ноября 2013 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов ежемесячно. Заемщик обязан возвратить сумму займа единовременным платежом 19 ноября 2013 года (пункт 4). В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором займа, Займодавцу уплачивается неустойка из расчета 10% (десять процентов) от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа Займодавцу уплачивается неустойка в размере двойной процентной ставки (двадцать процентов) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8).
 
    Заем, предоставленный по вышеуказанному договору, обеспечивался поручительством Тайрова Д.Ф., что подтверждается договором поручительства от 19.11.2012г.
 
    Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> истцом ответчику по договору займа от 19.11.2012г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение данного договор займа, суду не представлено.
 
    Поскольку по данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками Тайровым Р.Ф. и Тайровым Д.Ф. обязательств по договору займа от 19.11.2012 года, следовательно, с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом статьи 329 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором. Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению сами устанавливать условия обеспечения исполнения обязательств. Условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа закону не противоречит.
 
    В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С условиями договоров, предусматривающими уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики при их заключении были ознакомлены и согласны, так как договоры ими подписаны. Указанные договоры в целом или в какой-либо части ответчиками не оспорены, недействительными на момент рассмотрения дела судом не признаны, заявлений от ответчиков о применении статьи 333 ГК Российской Федерации не поступало.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от 19 ноября 2012 года составляет 162 000 рублей: подлежащая возврату сумма займа – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за пользование суммой займа – 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 12 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 50 000 рублей.
 
    Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.
 
    Договором займа от 19.11.2012 г. предусмотрено, что ответчик обязан был выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Период просрочки составляет три месяца - с 06 августа 2013 года по 05 ноября 2013 года (в силу статьи 196 ГПК Российской Федерации период задолженности определён в соответствии с исковыми требованиями), а сумма, подлежащая выплате 12 000 рублей (40 000 рублей х 10% х 3 месяца), которая в силу статьей 809 и 363 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Исходя из условий договора займа от 19.11.2012 г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа Займодавцу уплачивается неустойка в размере двойной процентной ставки (двадцать процентов) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Количество дней прострочки составляет 75 дней – с 06 сентября 2013 г. по 19 ноября 2013 года (в силу статьи 196 ГПК Российской Федерации период задолженности определён в соответствие с исковыми требованиями), и сумма, подлежащая выплате - 60 000 рублей (4000 рублей х 20 %х 75 дней), которая в силу статьей 330 и 363 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Исходя из условий договора займа от 19.11.2012 г. в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором займа, Займодавцу уплачивается неустойка из расчета 10% (десять процентов) от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. Период просрочки, указанный истцом, с 05.11.2013 г. (дата, когда должна быть возвращена сумма займа согласно претензии) по 20.03.2014 г., составляет 136 дней. Однако, доказательств направления ответчикам требований о досрочном возврате суммы займа, суду не представлено, поэтому период просрочки следует исчислять с 20.11.2013г. по 20.03.2014 г., что составит 120 дней. За 120 дней просрочки размер неустойки составит 480 000 рублей (<данные изъяты> х 10%х 120 дней). Поскольку истцом добровольно снижена сумма неустойки до 50 000 рублей, то в силу статьи 196 ГПК Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств по предоставлению данных услуг истцу и их оплате им суду не представлено.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 4440 рублей (162 000 рублей - 100 000 руб.) х 2%+ 3200 руб.) в равных долях, то есть по 2220 рублей (4440 рублей :2) с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мигунова С.В. к Тайрову Д.Ф. и Тайрову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Тайрова Д.Ф. и Тайрова Р.Ф. в солидарном порядке в пользу Мигунова С.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за пользование суммой займа 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа 50 000 рублей, всего 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Тайрова Д.Ф. в пользу Мигунова С.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей.
 
    Взыскать с Тайрова Р.Ф. в пользу Мигунова С.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья