Дата принятия: 18 августа 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Дачного некоммерческого товарищества «Солнышко - 1» к Некоммерческому садоводческому товариществу «Родник» о взыскании стоимости доли в общем имуществе, взыскании целевого вклада,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ДНТ «Солнышко-1» обратился в суд с иском к ответчику НСТ «Родник», указав, что ДНТ «Солнышко-1», в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, **/**/**** заключило с НСТ «Родник», в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, договор о долевом участии. Фактически в рамках данного договора ДНТ «Солнышко-1» и НСТ«Родник» решили объединить свои вклады для совместного приобретения трансформаторной подстанции ТМ-630 10/04 кВ стоимостью 650 000 рублей. Такая трансформаторная подстанция была приобретена на общие средства товарищей и является в силу ст.1043 ГК РФ их общим имуществом. Вклад истца в общее имущество составил 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2011г. Трансформаторная подстанция была зарегистрирована на НСТ «Родник» и использовалась совместно истцом и ответчиком. В настоящее время ДНТ «Солнышко-1» ввело в эксплуатацию собственную трансформаторную подстанцию, в связи с чем, совместным имуществом в виде трансформаторной подстанции ТМ-630 10/04 кВ не пользуется. 17.11.2013г. истец направил ответчику заявление о возвращении целевого взноса в сумме 85 000 рублей, которое оставлено без ответа. На повторное обращение от 21.12.2013г. ответ также не поступил, денежный вклад в общее имущество ДНТ «Солнышко-1» не возвращен. Учитывая невозможность выделения в натуре доли истца в общем имуществе, трансформаторной подстанции ТМ-630 10/04 кВ без несоразмерного ущерба имуществу, полагает, что имеет право на выплату стоимости его доли другим участником НСТ «Родник» в сумме 85 000 рублей. Кроме того, ДНТ «Солнышко-1», в лице председателя ФИО4, **/**/**** заключило с НСТ «Родник», в лице председателя ФИО3, договор о долевом участии, в соответствии с которым стороны объединили свои финансовые средства для ремонта высоковольтной линии Пивовариха-НСТ «Родник». Вклад ДНТ «Солнышко-1» составил 15 000 рублей. Поскольку в настоящее время данной высоковольтной линией ДНТ «Солнышко-1» не пользуется, полагает, что внесенный целевой вклад подлежит возврату. Требования истца о возвращении целевого взноса в сумме 15 000 рублей, направленные ответчику 17.11.2013г. и 21.12.2013г., оставлены без ответа, целевой вклад ДНТ «Солнышко-1» не возвращен.
Просит:
взыскать с НСТ «Родник» стоимость доли ДНТ «Солнышко-1» в общем имуществе трансформаторной подстанции ТМ-630 10/04 кВ в сумме 85 000 рублей, а также целевой взнос в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании Устава, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель ответчика НСТ «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами, ст.1042 ГК РФ.
Судом установлено, что **/**/**** между НСТ «Родник», в лице председателя ФИО3, и ДНТ «Солнышко-1», в лице председателя ФИО4, заключен Договор о долевом участии на приобретении трансформаторной подстанции и трансформатора. Согласно п.3 договора установлено, что решением правления НСТ «Родник» от 17.09.2011г. определена доля целевого взноса ДНТ «Солнышко-1», в приобретении трансформатора и трансформаторной подстанции в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей (л.д.7).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/****г., ДНТ «Солнышко-1» оплатило целевой взнос на трансформатор по договору о долевом участии от 25.09.2011г. в размере 85 000 рублей (л.д.10).
Трансформаторная подстанция была приобретена в собственность ответчика. ДНТ «Солнышко-1» пользовалось трансформаторной подстанцией до ноября 2013 года. В ноябре 2013 года ДНТ «Солнышко-1» в ДНТ были установлены внутренние линии передачи электрической энергии, на территории ДНТ установлен трансформатор. Трансформаторной подстанцией НСТ «Родник» ДНТ «Солнышко-1» с ноября 2013 года не пользуется.
Таким образом, в связи с изложенным, истец просит вернуть ему целевой взнос.
Как следует из заявлений-требований, 17.11.2013г., 21.12.2013г. в адрес ответчика НСТ «Родник» ДНТ «Солнышко-1» были направлены требования о возврате целевого взноса в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей (л.д.7-8). Направленные требования остались без ответа, каких-либо действий по возврату целевого взноса НСТ «Родник» не предприняло, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
Направив в адрес ответчика заявления-требования от 17.11.2013г., от 21.12.2013г. истец реализовал право товарища на отказ от дальнейшего участия в договоре о долевом участии, заключенного с НСТ «Родник».
С учетом изложенного, приобретенная трансформаторная подстанция ТМ-630 10/04 кВ является общим имуществом сторон по договору о долевом участии, поскольку приобретено на совместные денежные вклады товарищей.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по предъявленному иску в части взыскания стоимости доли истца в общем имуществе трансформаторной подстанции ТМ-630 10/04 кВ в сумме 85 000 руб. не представил. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, обеспечив ответчику возможность для реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ, в том числе, заявления встречного искового заявления, ходатайство о котором было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании, однако, ответчиком встречный иск не заявлен, возражения по предмету спора не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения абз. 3 ч. 2 ст. 1050 ГК РФ, а также тот факт, что истцом на приобретение трансформаторной подстанции был внесен целевой взнос в размере 85 000 рублей, с ноября 2013 года истец не пользуется приобретенным совместно с истцом трансформатором, при этом выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с НСТ «Родник» стоимости доли ДНТ «Солнышко-1» в общем имуществе трансформаторной подстанции ТМ-630 10/04 кВ в размере 85 000 рублей, по Договору о долевом участии от **/**/**** на приобретении трансформатора и трансформаторной подстанции, данные требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с НСТ «Родник» целевого взноса в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** между НСТ «Родник», в лице председателя ФИО3, и ДНТ «Солнышко-1», в лице председателя ФИО4, заключен Договор о долевом участии в ремонте высоковольтной линии «Пивовариха-СНТ «Родник». Согласно договору, в связи с необходимостью ремонта высоковольтной линии «Пивовариха-СНТ «Родник»», для эксплуатации в зимний период, определено долевое участие ДНТ «Солнышко-1». Решение правления НСТ «Родник» от 17.09.2011г. определена доля целевого взноса ДНТ «Солнышко-1» в проведенных работах в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.11).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/****г., ДНТ «Солнышко-1» оплатило целевой взнос на ремонт линии 10 кВт в размере 15 000 рублей (л.д.14).
Как следует из заявлений-требований, 17.11.2013г., 21.12.2013г. в адрес ответчика НСТ «Родник» ДНТ «Солнышко-1» были направлены требования о возврате целевого взноса в размере 15 000 рублей (л.д.12-13).
Таким образом, исходя из положений, приведенных выше законов, учитывая, что истцом был внесен целевой взнос размере 15 000 рублей на ремонт линии ЛЭП «Пивовариха-СНТ «Родник»», учитывая, что ремонтные работы по договору были выполнены, истец пользовался высоковольтной линии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с НСТ «Родник» целевого взноса в сумме 15 000 рублей для ремонта высоковольтной линии «Пивовариха-СНТ «Родник» по Договору о долевом участии в ремонте высоковольтной линии «Пивовариха-СНТ «Родник» от **/**/****, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Солнышко №1» к Некоммерческому садоводческому товариществу «Родник» о взыскании стоимости доли в общем имуществе, взыскании целевого вклада – удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Родник» в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Солнышко-1» стоимость доли ДНТ «Солнышко-1» в общем имуществе трансформаторной подстанции ТМ-630 10/04 кВ в размере 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч) рублей, внесенных по Договору о долевом участии от **/**/**** на приобретении трансформатора и трансформаторной подстанции.
В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Солнышко-1» о взыскании с Некоммерческого садоводческого товарищества «Родник» целевого взноса в размере 15 000 рублей по Договору о долевом участии в ремонте высоковольтной линии «Пивовариха-СНТ «Родник» от **/**/**** – отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Горбачук
