Решение от 18 апреля 2014 года

    Дело №2-174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                                                                                                       г.Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,
 
    при секретаре Кузубовой Е.Н.,
 
    с участием истца Костенко В.Н., представителя истца адвоката Ампилова А.И. представившего удостоверение №954 и ордер №008305 от 13.03.2014 года,
 
    представителя ответчика Поповой Е.С. - Поповой С.И. действующей на основании доверенности от 15.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.Н. к Поповой Е.С. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.06.2010 года между ФИО5 и Поповой Е.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на недвижимое имущество прошел государственную регистрацию 24.06.2010 года в Корочанском отделе УФРС по Белгородской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
 
    Дело инициировано иском Костенко В.Н., которая просит: признать недействительной сделку дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> заключенную 17.06.2010 года между ФИО5 и Поповой Е.С.; применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру за Поповой Е.С.; включить указанную квартиру в наследственную массу.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика иск не признала, сослалась на то, что сделка соответствует требованиям закона, основания для ее признания недействительной не имеется.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Костенко В.Н. необоснованным.
 
    В иске Костенко В.Н. указывает на то, что она является дочерью и наследницей ФИО5. Сделка от 17.06.2010 года совершенная между ФИО5 и ее внучкой Поповой Е.С. является недействительной потому, что ФИО5 в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в связи с тем, что сделка совершена под «предлогом» обмана и ФИО5 не осознавала своих действий.
 
    Основания для признания сделки недействительной совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также под «предлогом» обмана, на что ссылается истец, предусмотрены ст.ст.177, 179 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст.179 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 15.11.2004 года за ФИО5 и       ФИО6 (внук ФИО5 и сын истицы) зарегистрировано по 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13,14).
 
    17.06.2010 года между ФИО5 и Поповой Е.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.33).
 
    Истцом в обоснование приведенных в иске доводов была обеспечена явка свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
 
    Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели обстоятельства относительно возможности или невозможности ФИО5 понимать значение своих действий, а также состояния ее здоровья и поведения достоверно подтвердить не смогли, поскольку специальными познаниями в области медицины, в том числе психиатрии не обладают, и не могли в полном объеме оценить психическое состояние и состояние здоровья ФИО5 в целом, в связи с чем суд показания указанных свидетелей находит не убедительными и не подтвержденными иными доказательствами по делу.
 
    Напротив показания свидетелей стороны ответчика относительно вменяемости ФИО5 в период совершения сделки суд признает, объективными и согласующимися с имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    Так, согласно представленными в суд справками ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО5 за медицинской помощью к врачам психиатру и неврологу не обращалась, на диспансерных учетах у указанных врачей не состояла.
 
    Амбулаторная карта ФИО5 за период до 2010 года и за 2010 год не содержит данных о наличии у ФИО5 заболеваний препятствующих ей отдавать отчет своим действия и руководить ими.
 
    По запросу суда из мирового суда Корочанского района поступило гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании сараем и расположенным в нем погребом.
 
    09.04.2010 года ФИО5 по данному делу давала свидетельские показания со стороны истца.
 
    Согласно протокола судебного заседания ФИО5 четко и последовательно сообщила суду свои данные, а также известные ей обстоятельства по делу. Разъяснение прав свидетеля ФИО5 удостоверила своей подписью в судебном заседании.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт Управления Росреестра по Белгородской области ФИО12 пояснила, что договор дарения подписывался ФИО5 в ее присутствии, при этом она задала вопрос, добровольно ли она совершает сделку, на что ФИО5 ответила, что сделка совершается добровольно и без принуждения.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5 имела заболевание правового глаза «катаракта».
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что с 2013 года она выдавала пенсию ФИО5, которая самостоятельно расписывалась за ее получение и пересчитывала ее.
 
    Показания свидетелей стороны ответчика и материалы дела позволяют сделать суду вывод о вменяемости ФИО5 в период совершения сделки. Являясь дееспособной, ФИО5 желала заключить договор дарения доли в квартире, осознавала характер, последствия и значение своих действий, руководила ими, ее волеизъявление соответствовало подлинной воле.
 
    Доводы истца в части наличия заболевания глаза также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, так как имеющееся у ФИО5 заболевание не исключает понимания ФИО5 совершаемых ею действий и ее вменяемости.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы о совершении ФИО5 сделки в состоянии здоровья, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под «предлогом» обмана.
 
    Ни один из указанных в иске фактов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Костенко В.Н. к Поповой Е.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья       В.Н. Мясоедов
 
    мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года