Дата принятия: 18 апреля 2014г.
К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 18 апреля 2014 г.
резолютивная часть решения оглашена: 18.04.2014 г.
мотивированное решение изготовлено: 23.04.2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Пивень Л.Н.
представителя истца Атаманюк Л.Д.
ответчиков Воронина Ю.С., Ворониной Е.В.
представителя ответчика Новак Г.А. Булановой Н.А.
при секретаре Федоренко Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пивень Л.Н. к Новак Г.А., Воронину Ю.С., Ворониной Е.В. о взыскании компенсации за уничтоженное имущество в общедолевой собственности
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась Пивень Л.Н. с исковым заявлением к Новак Г.А., Воронину Ю.С., Ворониной Е.В. о взыскании компенсации за уничтоженное имущество в общедолевой собственности, в котором указала, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., она является собственником 1/4 доли общедолевого имущества - жилого дома общей площадью 124,9 кв.м., инвентарный номер 4836, литер А, А1, а, а1, а2, а3, этажность 1, пяти сараев и других сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес>. Настоящую 1/4 долю в домовладении ее мать приобрела по нотариально оформленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь 124,9 кв.м., следовательно, 1/4 доля истицы составила 31,2 кв.м.. Ее мать проживала в жилой комнате литер А1, площадью 14,8 кв.м., пристройке, литер а», состоящей из кухни № 6,1 кв.м., кладовой № 3,7 кв.м.; пристройки литер 01, состоящей из 2-х помещений № 3,3 кв.м., № кв.м.. Указанная часть домовладения находилась в надлежащем техническом состоянии, периодически проводились текущие и косметические ремонты. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., она не могла постоянно находиться в <данные изъяты>, приезжала 2 раза в год. Для присмотра за домом, временно, в сентябре 2010 г. для проживания пустила в дом семью беженцев из <данные изъяты> республики Б.Г.., которые проживали по июль 2012 г.. В счет оплаты ими был сделан косметический ремонт помещений, переложены новая духовка, труба и заменена жесть вокруг трубы на крыше, построен новый деревянный туалет из обрезной доски, однако Новак Т.А., являющаяся собственником 1/2 доли спорного домовладения и члены ее семьи, дочь Воронина Е.В., зять Воронин Ю.С., проживающие в доме, вынудили их уйти из дома. За домом продолжали присматривать знакомые, семья К.Д.Л.., проживающие в <адрес>. Новак Г.А., проявив самоуправство, самовольно в начале 2013 г. снесла ее 1/4 доли в доме, в котором она собиралась проживать после смерти матери и переезда из <адрес> с членами своей семьи. Фактически насильно лишили жилья, собственности. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарный номер №, общая площадь дома уменьшилась с 124,9 кв.м. до 96,4 кв.м. (на 28,5 кв.м.). Аналогичным образом, ответчиками было снесено 5 сараев (литеры Г, Г1, Г2, Г5, Г11), три навеса (Г10, Г9, Г14. 1998 и 2002 г.), три уборных. Ответчики самовольно, без согласия истицы, произвели переоборудование помещений лит. № и № части дома, увеличив площадь своей доли, где проживают, до 71,6 кв.м. (на 9,2 кв.м.).. Несмотря на наличие других сособственников, после самовольной реконструкции, ответчики фактически заняли и пользуются всеми оставшимися помещениями дома и хозпостройками, заменив замок на калитке, не пуская ее даже во двор. На ее предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о добровольном выделе из общедолевого имущества ее доли, выплате или компенсации уничтоженного ими имущества, согласно оценки, произведенной <данные изъяты> ТПП от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики не прореагировали. Поскольку ответчиками уничтожены помещения, в которых проживала ее мать, полагает, что стоимость ее 1/4 доли должна компенсироваться в денежном выражении. Рыночная стоимость 1/4 доли в недвижимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимых оценщиков <данные изъяты> ТПП составила 574725 руб. из расчета рыночной стоимости жилого дома литер А, А1, а, а3, п/А, площадью 96,4 кв.м. с хозпостройками и земельным участком, кадастровый №, площадью 697 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, которая составила 2298900 руб.. По вине ответчиков она понесла следующие убытки: произвела оплату проведения оценки, стоимости имущества независимыми экспертами оценщиками - 6800 руб. (заявка-задание от ДД.ММ.ГГГГ г., договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об уплате); расходы на представителя - 15 000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). После того, как ей сообщили, что ответчики снесли принадлежащую ей часть дома, ДД.ММ.ГГГГ г., она вынуждена была в срочном порядке выехать поездом из <адрес> Республики <данные изъяты> в <адрес>, стоимость проезда 2800 руб., выехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость проезда 3876 руб.. Вторично для обращения в различные органы, приехала ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость проезда - 4055 руб., итого общая стоимость проезда 10731 руб.. Для проживания в <адрес> вынуждена снимать комнату в жилом доме, обеспеченную элементами благоустройства у К.Л.А.. за 10 000 руб. в месяц. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.. Итого общая сума убытков составила 72531 руб., подлежащие взысканию с виновной стороны и судебные издержки, оплаченную госпошлину в размере 400 руб.. Просит суд взыскать солидарно с Новак Г.А., Воронина Ю.С., Ворониной Е.В. в пользу Пивень Л.Н.: компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости недвижимого имущества - дома литер А, А1, а, а3, п/а, пл. 96,4 кв.м. с хозпостройками на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0530009:15, площадью 697 кв.м., стоимостью 574725 руб., понесенные убытки - 72531 руб., госпошлину - 400 руб..
В судебном заседании истец Пивень Л.Н. и ее представитель Атаманюк Л.Д. уточнили исковые требования и просят суд взыскать солидарно с Новак Г.А., Воронина Ю.С., Ворониной Е.В. в пользу истца компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости недвижимого имущества - дома литер А, А1, а, а3, п/А, площадью 96,4 кв.м. с хозпостройками на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м., стоимостью 453098 руб., оплату за проведенную экспертизу в размере 6800 руб., понесенные убытки: стоимость проезда поездом - 10731 руб., стоимость проживания - 60 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 400 руб..
Представитель ответчика Новак Г.А. - Буланова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Воронин Ю.С. в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как фактически никаких построек не было, часть принадлежащая истцу была ветхой, и разрушилась из-за непогоды. Истец не осуществляла должный уход за своими помещениями. В связи с тем, что все постройки развалились и лежали кучей мусора, то он был вынужден вывезти данный мусор со двора.
В судебном заседании ответчик Воронина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Пивень Л.Н..
Третье лицо Кулик Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он приезжал весной 2013 г. и хата, принадлежащая Пивень Л.Н. стояла целая. Крыша была накрыта рубероидом. Через некоторое время Пивень Л.Н. прислала ему фотографии, на которых не было помещений, принадлежащих истице.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Л.. показал, что знаком с Пивень Л.Н. три года. Сначала, когда Пивень приезжала, то жила в своем доме по <адрес>, когда ее не было, она сдавала квартиру Г., который там за всем присматривал. Пока он там жил, он отремонтировал печь, на крыше сделал конек. Истица приезжала несколько раз в год. В 2012 г. в июле еще проживал Г., потом ответчики стали его выживать, вызывали полицию. В марте месяце, когда они с женой увидели на месте ее домика пустоту, а на калитке замок, то они позвонили Пивень В.Л. и сообщили ей, что все ее постройки снесены. Через некоторое время Пивень В.Л. приехала. Воронин Ю. сообщил, что ее хата сама завалилась, а он убрал то, что от нее осталось, то есть весь строительный мусор, поскольку там бегает его ребенок и его могло придавить. В настоящее время Пивень Л.Н. живет у них, снимает комнату за 10 000 рублей в месяц. Пивень проживала у них один месяц весной 2013 г., а потом стала проживать с ноября 2013 г.. Ключи от калитки Воронин не давал.
Свидетель К.Л.А.. в судебном заседании показала, что истица попросила присматривать за ее домом. Когда в марте 2013 г. они пришли посмотреть на дом, то его там не оказалось. Она позвонила Пивень и сообщила ей об этом. В апреле Пивень приехала. Она сначала ходила туда сама и рассказывала, что она пообщалась с Ворониной К., после этого они все вместе ходили, там еще была на месте дома вырыта траншея. Разговаривала она с Ворониным Ю., который пытался скандалить, он говорил, что все само завалилось. Когда они вдвоем с мужем приходили, так он их выгонял и кричал, что вы тут никто, идите отсюда. Потом она с Пивень ходила в полицию, писала заявление. Осенью 2013г. она ездила с экспертом осматривать участок, но Воронин и тогда пытался хамить, даже эксперту. С 2010 г. по 2012 г. в доме у Пивень проживал квартирант. Осенью 2012 г. они делали ремонт в доме, чистили территорию вокруг дома. В доме оставались железная кровать, шифоньер, трельяж, топчан.
В судебном заседании свидетель Л.М.А. показала, что Пивень Л.Н. она знает три года. Пивень Л.Н. приезжает два раза в год. Она была весной 2013г. и потом приехала осенью 2013г.. Ей известно, что Пивень Л.Н. делала ремонт в доме, так как она не смогла прийти к ней на день рождение. А в 2013 году она сообщила, что ее хату снесли, и она написала заявление в полицию. Потом она уехала, а когда приехала, то подала заявление в суд. Все что происходило, она знает со слов Пивень. У нее жил квартирант, потом хату снесли, и была вроде бы на месте ее хаты вырыта траншея под строительство. Но Пивень никогда на ответчиков не жаловалась. В настоящее время Пивень Л.Н. проживает в доме у семьи Калита, они дети ее подруги.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С.. показала, что ответчики купили дом где-то в 2009году. Вся постройка была очень старой. Где-то в 90-х годах Ю. и К. делали ремонт. Пивень она видит впервые в жизни, ранее ее никогда не видела. Когда заходила в ее жилище, то там все было старое. Даже не было побелено. Условия проживания были ужасные. Сама хата была турлучная, крыша односкатная из рубероида. Жилое помещение было все захламлено. В прошлое лето, там проживал мужчина в одном помещении вместе с козой. Там постоянно были пьянки, приезжала милиция, вскоре его там не стало. Зимой в данной хате никто не проживал. Однажды ее внук пришел домой и сказал, что завалилась хата. Хата была ветхой и захламленной. Потом весь мусор вывез Воронин Ю..
Свидетель Р.В.З.. в судебном заседании показала, что она знает Ворониных, поскольку ее внук у них часто играет, и она живет напротив. Пивень она не знает. Знает, что ранее там проживала ее мать - Б.К., которая ходила за водой на уличную колонку, собирала доски, дрова и тащила все это к себе. Ю. и К. делали ремонт, они провели воду, отопление, но Б.К. там ничего не делала в своей половине. Там все было глиняное, похожее на сарай, с односкатной крышей из рубероида. Б.К. она видела последний раз в конце 90-х годов, больше там никто не проживал. Ей известно, что хата обрушилась. Она не видела, кто вывозил мусор.
В судебном заседании свидетель П.Х.В.. показал, что в 2010 г. он штукатурил Ворониным дом. Жилых помещений, которые уходят в огород, не было, был один мусор. Там все падало и заваливалось, просто куча глины. В той половине, о которой идет спор ремонт никто не делал.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.И.А.. показала, что действительная рыночная стоимость отражает фактические затраты в ценах, сложившихся на рынке строительных материалов и использования рабочей силы, а рыночная стоимость отражает потребность рынка недвижимости в улучшениях, полученных в результате этих затрат. Как правило, действительная и рыночная стоимость не равны. Таким образом, были определены действительная стоимость - 82 124 рубля и рыночная стоимость - 125 024 рубля. Она видела конструкцию дома и его характеристики.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пивень Л.Н. принадлежит 1/4 доля жилого дома, площадью 124,9 кв.м., литер АА1аа1а2а3п/А, расположенного по адресу:<адрес>. Кроме того, 1/2 доля данного жилого дома принадлежит на праве собственности Новак Г.А..
В судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, что Пивень Л.Н. фактически принадлежали жилая комната №, литер А1, площадью 14,8 кв.м., пристройка, литер а2, состоящей из кухни № и кладовой № пристройки литер а1, состоящей из 2-х помещений № и №.
Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., комнаты, принадлежащие Пивень Л.Н. в поэтажном плане, экспликации к поэтажному плану жилого дома, отсутствуют. И общая площадь <адрес> в <адрес> уменьшилась с 124,9 кв.м. до 96,4 кв.м..
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что в <адрес> в <адрес> фактически проживают ответчики Воронин Ю.С. и Воронина Е.В.. В ходе процесса было установлено, что Воронин Ю.С. разрушил долю, принадлежащую истице, и в последующем вывез весь строительный мусор со двора. Данный вывод соответствует фототаблице, приобщенной к гражданскому делу. Кроме того, при саморазрушении ответчики обязаны были поставить в известность сособственника Пивень Л.Н., так как у них имелся адрес проживания истца и номер ее телефона, а также поставить в известность администрацию городского поселения и данный факт должен был быть зафиксирован соответствующим актом. Но ответчики никаких мер не предприняли, кроме того они всячески препятствовали знакомым истицы, супругам К., в допуске к домовладению. Все это является неоспоримым доказательством того, что ответчик Воронин Ю.С. разрушил долю - принадлежащую Пивень Л.Н. и в последующем вывез строительный мусор.
Таким образом, требования Пивень Л.Н. о взыскании с ответчиков компенсации за уничтоженное имущество, подлежат удовлетворению.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещений № в литерах А1,а1,а2 в <адрес> в <адрес> на 2013 г. составляет 125024 руб., действительная стоимость помещений № в литерах А1,а1,а2 в <адрес> в <адрес> на 2013 г. составляет 82124 руб..
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков рыночную стоимость помещений, определенную экспертом на основании определения суда, так как при проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчиков транспортные расходы, понесенные ею в связи с приездом в <адрес> из <адрес> и обратно в размере 10731 руб., а также расходы на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 60 000. В обоснование требований истцом представлен договор найма жилого помещения. Вместе с тем, как следует из копий билетов Пивень Л.Н. приехала в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и уехала в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и следующий раз Пивень Л.Н. приехала в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г.. Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пиень Л.Н. и Калета Л.А., истец проживала на съемной квартире с апреля по сентябрь 2013 г., что не соответствует действительности, так как согласно билетам истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов понесенных стороной на проезд и проживание в связи с явкой в суд. Вместе с тем, расходы понесенные истцом на приезд в <адрес> и проживание на съемной квартире нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., а приезжала истец в <адрес> до подачи искового заявления в суд (апрель, сентябрь 2013 г.). Кроме того, согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., К.Л.А.. сдала Пивень Л.Н. комнату сроком на шесть месяцев за 10 000 рублей в месяц и согласно исковых требований ФИО1 просит взыскать расходы за проживание именно за шесть месяцев. Следовательно, данные расходы понесенные истцом не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи составляет 15 000 рублей. Суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчиком, так как они подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную государственную пошлину, а также взыскать в доход государства оставшуюся сумму государственной пошлины.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пивень Л.Н. к Новак Г.А., Воронину Ю.С., Ворониной Е.В. о взыскании компенсации за уничтоженное имущество в общедолевой собственности подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пивень Л.Н. к Новак Г.А., Воронину Ю.С., Ворониной Е.В. о взыскании компенсации за уничтоженное имущество в общедолевой собственности, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новак Г.А., Воронина Ю.С., Ворониной Е.В. в пользу Пивень Л.Н. компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 125124 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать четыре) рублей.
Взыскать солидарно с Новак Г.А., Воронина Ю.С., Ворониной Е.В. в пользу Пивень Л.Н. понесенные судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать солидарно с Новак Г.А., Воронина Ю.С., Ворониной Е.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3302 (три тысячи триста два) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин
