Дата принятия: 18 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Улановой О.К.,
при секретаре Герасименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532 по иску индивидуального предпринимателя Качура <данные изъяты> к Ямкиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Качура Д.И. обратился в суд с иском к Ямкиной Л.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ним и ответчицей договором купли-продажи Ямкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине приобрела <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> При этом, уплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по договору не выполнила.
Согласно условиям договора, в случае неисполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 3% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока оплаты. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) составляет <данные изъяты> что явно несоразмерно неисполненному обязательству.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель Качура Д.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.26).
Ответчица Ямкина Л.А. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно приобрела у истца телевизор, стоимостью <данные изъяты>. При оформлении договора уплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму оплаты в размере <данные изъяты>. должна была уплатить до середины октября 2013 года. Но не смогла произвести оплату по причине того, что в октябре 2013 года умерли ее братья, которые помогли купить телевизор, и обещали помочь в оплате оставшейся суммы. Просит снизить неустойку, считая ее несоразмерной. При этом также просит учесть, что она находится в состоянии беременности, не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, пособия на которых не получает. Трудоустроиться не могла, так как был утерян паспорт.
Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 454, 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку (продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара или потребовать оплаты переданного товара.
Как установлено, между индивидуальным предпринимателем Качура Д.И. и Ямкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи №, согласно которому ответчица приобрела у истца телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. с условием о рассрочке платежа (л.д.5).
По условиям договора ответчица получил от истца указанный в договоре товар, уплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. и обязалась оплату оставшейся стоимости товара в размере <данные изъяты>. произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако условия договора не выполнила, после получения товара, оплаты первоначального взноса, иные платежи не вносила. Остаток долга по договору купли- продажи составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства ответчицей Ямкиной Л.А. не оспариваются, и подтверждаются представленным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.5), из которого следует, что ответчица при покупке телевизора у истца внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> обязался оплатить оставшуюся стоимость товара в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли—продажи в размере <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу 3% (неустойку) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчица Ямкина Л.А. не исполняет обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение условий договора не произвела к установленному договором сроку оплату стоимости товара в полном объеме; остаток долга составляет <данные изъяты>.
Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 179 дней составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать неустойку за не исполнение обязательства в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, подлежит снижению до <данные изъяты>.
Доводы ответчицы об отсутствии денежных средств для погашения долга, ее материальном положении не являются основанием для снижения размера неустойки либо освобождении ответчицы от уплаты долга по договору купли продажи и неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Качура <данные изъяты> к Ямкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Ямкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Качура <данные изъяты> долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Качура <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 18 апреля 2014 года в совещательной комнате.
