Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело №12-135
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 18 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО3,
с участием ФИО1,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего следователем по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК России по Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут возле <адрес> г.ФИО3 водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что он правонарушения не совершал, в момент пересечения пешеходного перехода пешеходов на нем не было. Доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Экипаж ДПС осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, факт правонарушения с его помощью зафиксирован не был. Пешеход или иные свидетели не допрошены. Рапорт сотрудника ДПС не является доказательством. Инспектор является заинтересованным лицом. Не могут являться доказательством пояснения лица, данные в подтверждение составленного им же документа. Рапорт является дубликатом протокола об административном правонарушении, выражает позицию одного и того же лица. Противоречия между его пояснениями и позицией инспектора ДПС являются неустранимыми, так как оба являются заинтересованными лицами и не имеют объективных подтверждений своей позиции. В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду в потоке машин. При повороте на круговое движение, его остановил инспектор ФИО2, который сообщил, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ, настаивая, что он не пропустил пешехода. Так как он не видел пешеходов на проезжей части, то попросил предъявить доказательства. Он был готов признать правонарушение, если бы были представлены доказательства. Но доказательств нет. Видеорегистратор был направлен в другую сторону на другой пешеходный переход, пешехода сотрудники ДПС останавливать не стали, рапорт инспектора ДПС доказательством не является.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
В соответствии с п. 14.2. ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО2
Инспектор ФИО2 указал в рапорте, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут заметил, что по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> дорогу пересекают пешеходы со стороны Сбербанка. Автомобиль, находившийся в правой полосе, остановился, чтобы пропустить пешеходов, а автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в левой полосе, не снижая скорости и не останавливаясь, проехал пешеходный переход, когда пешеходы были на середине проезжей части. Данные сведения соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении.
Рапорт инспектора ДПС ФИО2, наряду с протоколом об административном правонарушении, является допустимым доказательством в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ. У суда не имеется оснований считать, что инспектор заинтересован в исходе дела. Он с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось. Оснований оговаривать ФИО1 у инспектора ДПС не имелось. У суда нет оснований считать, что обстоятельства, указанные инспектором в рапорте, выдуманы. Как подтвердил сам ФИО1, экипаж ДПС находился на патрулировании по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах, занимался выявлением нарушений правил дорожного движения водителями на <адрес> г ФИО3.
Анализируя позицию ФИО1, суд приходит к выводу, что он не заметил пешеходов на пешеходном переходе. Но у него нет уверенности, что этих пешеходов не было на проезжей части, на что указывает его готовность признать факт правонарушения при наличии видеозаписи или иных дополнительных доказательств. В связи с этим, пояснения ФИО1 не опровергают данные, указанные инспектором ФИО2
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 не допущено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, он воспользовался своим правом дать пояснения по существу выявленного нарушения.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, несмотря на наличие транспортных средств на соседней полосе движения, остановившихся перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на переходе, проехал через переход, не пропустив пешехода, находившегося на пешеходном переходе.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки инспектором ДПС ФИО2 дорожной обстановки, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иванов А.А.
