Решение от 18 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Гребешковой Н.Е.,
 
    при секретаре Лепко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туманина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туманин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
 
    Туманину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 11.50часов на 90км автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением Туманина В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» отказалась выплатить истцу страховую выплату, сославшись на то, что документы из полиции были оформлены ненадлежащим образом.
 
    Отправленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия, осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно Отчету № стоимости объекта оценки <данные изъяты> по определению стоимость восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 39 401,11рублей; утрата товарной стоимости – 10 212,92рублей.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Росросстрах» сумму страхового возмещения в размере величины рыночной стоимости ремонта автомашины с учетом износа 39401,11рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10212,92рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере10000 рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы 4000рублей, за услуги представителя 10000рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Воронов НА. (по доверенности от 08.11.2013г.) уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено Туманину В.П. страховое возмещение в сумме 13 480,81рублей. Однако сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 25920,30рублей. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения..
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушены либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что Туманину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.50часов на 90км автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Туманина В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    По данному факту ДТП работниками ГИБДД МО МВД «Отрадненский» проводилась проверка. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4
 
    Выводов о наличии вины Туманина В.П. в дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит.
 
    В материалах дела имеется решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворена жалоба Туманина В.П. и изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Отрадненский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туманина В.П.. Из данного поредения исключено указание на нарушение Туманиным В.П. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю Туманина В.П. причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
 
    Нарушение ФИО6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 000 рублей, в части возмещения имущественного вреда при причинение вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С целью определения причиненного ущерба истец произвел оценку принадлежащего ему и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в ООО «Эксперт-Союз».
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 39401,11рублей; величина ущерба дополнительно неустранимого (УДН) - 10212,92рублей.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данный отчет об оценке выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, в области оценочной деятельности на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Указанный в отчете объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.
 
    Доводы ответчика в отзыве о том, что в представленном истцом Отчете завышена стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых запасных частей не может быть принята во внимание, т.к. никакими доказательствами и иными объективными фактическими данными представленный истцом Отчет об оценке ответчиком не опровергнут.
 
    В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения причиненного вреда после дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
 
    Судом установлено, что после обращения истца с данным исковым заявлением в суд, ответчиком выплачено Туманину В.П. страховое возмещение в размере 13 480,81рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая к водителю ФИО4 и признало Туманина В.П. потерпевшим лицом.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу Туманина В.П. исполнено не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 39401,11рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил Туманину В.П. страховое возмещение в размере 13 480,81рублей.
 
    В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 25920,30рублей (39401,11руб.-13 480,81руб.).
 
    Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что величина ущерба дополнительно неустранимого (УНД) - утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 10212,92рублей.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № абз.1 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы(ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п.60 Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, нормы права, положения закона суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10212,92рублей.
 
    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.
 
    В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, наступившей в результате ДТП, в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем, ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 18 566,61 рублей
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В материалах дела имеется Соглашение № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о получении денежных средств в сумме 10000 рублей за представление помощи в досудебном и судебном процессах.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1484рублей (1284руб. по требованиям имущественного характера и 200 рублей по взысканию компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Туманина ФИО9 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туманина ФИО10 в возмещение ущерба 36133 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18566 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1484рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Н.Е. Гребешкова