Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 2-13/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымрина С.Ю. к Варачеву А.О. о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ :
Мымрин С.Ю. обратился в суд с иском к Варачеву А.О. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Варачевым А.О. был заключен договор дарения, согласно которого он подарил Варачеву А.О. ? долю в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками, ? долю земельного участка по адресу ***.
Договор дарения зарегистрирован в *** отделе Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГ.
Истец просит суд признать указанный договор недействительным по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент подписания договора и до этого он злоупотреблял спиртными напитками, не контролировал себя в результате чего подарил долю в праве собственности на дом и земельный участок малознакомому человеку.
В судебном заседании истец Мымрин С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов, связанных с проведением судебной психиатрической экспертизы.
Ответчик Варачев А.О., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из представленных доказательств судом установлено, что истец Мымрин С.Ю. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками по адресу ***, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. метров с кадастровым номером *** по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцом Мымриным С.Ю. и ответчиком Варачевым А.О. был заключен договор дарения, согласно которого Мымрин С.Ю. подарил Варачеву А.О. ? долю в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками, ? долю земельного участка площадью *** кв. метров по адресу ***.
Договор дарения зарегистрирован в *** отделе Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГ.
Основания для признания указанной сделки недействительной имеются, т.к согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГ № *** Мымрин С.Ю. в момент проведения экспертизы и в юридически значимый период времени на дату оформления договора дарения ДД.ММ.ГГ, обнаруживал признаки ***, о чем свидетельствуют данные о ***. Таким образом, Мымрин С.Ю. в момент подписания договора дарения и регистрации сделки в Управлении Росреестра по УР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно пункта 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положений п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, т.е каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость
Исходя из указанной нормы закона, подлежит прекращению право собственности ответчика Варачева А.О. на ? долю в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками, ? долю земельного участка площадью *** кв. метров по адресу ***.
Подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что истец понес расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы и на оплату услуг представителя ***, указанные расходы подтверждены документально.
При этом суд считает, что взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает предела разумности и не является чрезмерной, учитывая количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мымрина С.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. метров с кадастровым номером *** расположенных по адресу *** заключенный ДД.ММ.ГГ между Мымриным С.Ю. и Варачевым А.О.
Применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности Варачева А.О. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. метров с кадастровым номером *** расположенных по адресу ***.
Взыскать с Варачева Андрея Олеговича в пользу Мымрина Сергея Юрьевича судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья : И.В.Чистяков
