Дата принятия: 18 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 18 апреля 2014года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
при секретаре Горяиновой Е.М.
с участием представителя истца Позднякова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шумейко Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» с исковым заявлением к Шумейко Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и К.В.И. 30.10.2012г. был заключен кредитный договор № В рамках заключенного договора банк предоставил К.В.И.. кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 30.10.2012г. между банком и К.В.И.. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.
В последующем, К.В.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании в К.В.И. задолженности по кредитному договору.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесено решение о взыскании с К.В.И. в пользу истца заложенности по кредитному договору в размере 950564,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу. При этом, на момент подачи настоящего иска задолженность К.В.И. не погашена.
Также истец указывает, что в нарушение условий договора залога, К.В.И. продал спорный автомобиль. На момент подачи иска собственником спорного автомобиля является ответчик, в виду чего истцом и предъявлены к нему требования об обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании данного требования истец ссылается на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиля MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, находящийся у ответчика Шумейко Н.Н.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности Поздняков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и просил суд в иске отказать.
В обоснование данной позиции указал, что ответчик стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 13.11.2012г., купив данный автомобиль у ООО «ЮКА». В соответствии с абз. 1 раздела 2 договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в договоре автомобиль и относящиеся к нему документы. Ответчик, заключив договор купли-продажи автомобиля, обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств с заявлением о государственной регистрации спорного автомобиля. Данная государственная регистрация была проведена МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по<адрес>. При этом, оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика. Учитывая данный факт, ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Также ответчик указал, что не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль был предметом залога по, выданному К.В.И. кредиту. По мнению ответчика это подтверждается наличием у него оригинала (а не дубликата) паспорта транспортного средства, отсутствием в ПТС каких-либо отметок о наличии залога, отсутствие в ПТС ранее зарегистрированных в уполномоченном органе прав на спорный автомобиль.
Дополнительно, представитель ответчика указал, что его доверитель с 2012 года по сегодняшний день добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем, несет бремя содержания автомобиля, осуществляет регулярный технический осмотр, включая плановый. Также им ежегодно осуществляются обязательные платежи в виде обязательного страхования и транспортного налога.
Также, представитель ответчика по доверенности Поздняков Е.В. просит суд обратить внимание на тот факт, что в процессе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с К.В.М.. кредиторской задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество на заявлялось. При этом, по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство и на момент подачи иска должником на всю сумму долга является К.В.И..
Дополнительно представитель ответчика по доверенности Поздняков Е.В. указывает, что К.В.И. на момент заключения договора залога собственником спорного автомобиля не являлся, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, в виду чего данный договор залога не породил гражданские права и обязанности, так как не отвечает требованиям ч. 2 ст. 335 ГК РФ.
Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К.В.И. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЮКА», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил суду пояснения в котором указал, что ООО «ЮКА» в 2012 не покупало транспортное средство № на балансе предприятия не отражено никаких иных транспортных средств и не осуществляло продажу данного автомобиля гражданину Шумейко Н.Н. При визуальном обследовании копии ПТС серии № прослеживается, что оттиск печати ООО «ЮКА» не соответствует действующей и зарегистрированной в налоговой службе и иных учреждениях. Подпись лица в месте печати не имеет ничего общего с подписью генерального директора ООО «ЮКА».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шумейко Н.Н. об обращении взыскания на
предмет залога следует отказать на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и К.В.И. 30.10.2012г. заключен кредитный договор на покупку спорного автомобиля. В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и К.В.И.. 30.10.2012г. был заключен договор залога спорного автомобиля.
Одним из условий заключенного договора залога являлось возложение обязанности на залогодателя в течение пяти дней с момента постановки на регистрационный учет автомобиля передать на хранение в банк оригинал паспорта транспортного средства. К.В.И. нарушив условия договора залога, не поставил на учет в уполномоченном органе данное транспортное средство, не передал оригинал паспорта транспортного средства на хранение в банк, продал спорный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА», которое в свою очередь, не ставя автомобиль на регистрационный учет, продало его ответчику. Став собственником автомобиля, действуя разумно и добросовестно, ответчик регистрировал свое право на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по<адрес>.
Ответчик в судебном заседании доказал, что на момент покупки спорного автомобиля ему не было известно о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца. Это подтверждается наличием именно у ответчика оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, отсутствием в данном паспорте отметок о нахождении автомобиля в залоге, фактом беспрепятственного прохождения государственной регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по<адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд считает возможным применить положения норм действующего законодательства о добросовестности приобретателя к сложившимся правоотношениям в процессе рассмотрения дела.
При этом, суд считает, формальный подход истца к применению положений п. 1 ст. 353 ГК РФ не допустимым. Диспозиция данной нормы необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства, в частности с нормами о добросовестном приобретателе.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. № №П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобных ситуации, истец, как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможного обращения на него взыскания. Однако, истец не принял данных мер, что подтверждается в первую очередь отсутствием оригинала паспорта транспортного средства у банка. В сложившейся правовой ситуации, истец мог бы направить соответствующую информацию в органы, осуществляющие обязательную государственную регистрацию транспортных средств или совершить иные законные действия для «правовой сохранности» предмета залога.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шумейко Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.
Судья: подпись
Копия верна:
Федеральный судья
Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская
