Решение от 18 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                                                                                            г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    истца Панова Д.М.,
 
    представителя истца Панова Д.М. по заявлению Данилина И.В.,
 
    представителя ответчика ГПБ (ОАО) по доверенности Шляхова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Панова Дмитрия Михайловича к филиалу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Туле о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной банковской услуги,
 
установил:
 
    Панов Д.М. обратился в суд с иском к филиалу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Туле о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной банковской услуги. В обоснование заявленных требований указал, что имеет банковскую карту №, на которую работодатель перечисляет заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость снять часть денежных средств с карты, что он попытался сделать в банкомате ОАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>. Предварительно осуществив все необходимые манипуляции с банковской картой, он нажал на кнопку выдачи 6000 руб., однако деньги банкомат не выдал, при этом выдал чек, согласно которому денежная сумма была снята с расчетного счета, и остаток на счете составил <данные изъяты> Истец незамедлительно отправился в Тульский филиал ОАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>. Там он сообщил об изложенном менеджеру по работе с банковскими картами, которая пояснила, что ничем не может помочь, и если при очередном плановом снятии остатков в этом банкомате, что может состояться в течение двух недель, в нем обнаружится излишек денежных средств, истцу об этом сообщат. В результате инцидента были нарушены планы истца на текущий и несколько последующих дней, кроме этого он испытал моральное потрясение, вылившееся в устойчивый психологический дискомфорт, длившийся несколько дней. Денежная сумма в 6000 руб. была восстановлена на банковском счете только ДД.ММ.ГГГГ, и извещен истец был в марте 2014 года. По данному поводу он обращался в Управление «Роспотребнадзора» по Тульской области и в отделение Банка России по Тульской области, и ему было рекомендовано обратиться за судебной защитой. Считал, что Банк в результате некачественно оказанной услуги причинил моральный вред. Просил взыскать с Тульского филиала ОАО «Газпромбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпромбанк».
 
    Истец Панов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что как пенсионер МВД России он получает пенсию по инвалидности. В настоящее время он работает в ООО «Здравсервис». Работодателем всем работникам были оформлены банковские карты, на которые перечисляется заработная плата. Картой он пользуется 2 раза в месяц с января 2014 года. Как инвалиду, ему требовалось дорогостоящее, жизненно-важное лекарство «Виктоза», которое ему было устно рекомендовано врачом. Лекарство у него есть в запасе. Он хотел снять денежные средства в сумме 8000 руб., но в терминале банкомата были указаны другие суммы, в том числе 6000 руб. Он нажал соответствующую кнопку, но банкомат деньги не выдал. Он позвонил по телефону «горячей линии» и ему посоветовали обратиться в офис по адресу: <адрес>. В офисе работник Банка ему сообщила, что бы он (истец) приехал через неделю. Из-за произошедшего сбоя банкомата ни в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, он лекарства не получил. Его лекарство в аптеке было продано, он начал переживать по этому поводу, у него начался стресс. Из-за того, что он не смог принять лекарство, у него ухудшилось состояние здоровья. Его обращение Управление «Роспотребнадзора» по Тульской области направило в Центробанк России, который дал ответ.
 
    В судебном заседании представитель истца Панова Д.М. по заявлению Данилин И.В. поддержала исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГПБ (ОАО) по доверенности Шляхов А.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в связи с техническим сбоем в банкомате не было возможности выдать истцу денежные средства. Панов Д.В. обратился в офис с заявлением, и было принято решение о проведении инкассации, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ. 03.02.2014 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на банковский счет истца.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.
 
    Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).
 
    Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. 849 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.
 
    В соответствии с пунктами 1.5, 1.8, 1.12 Положения кредитная организация вправе на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, которые как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Как следует из пунктов 2.3, 3.3 Положения, клиент (физическое лицо) вправе осуществлять с использованием расчетной (дебетовой) карты, операции, в том числе, по получению наличных денежных средств в валюте РФ с использованием банкомата - электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (в настоящее время – ГПБ (ОАО)) в лице Филиала в г. Туле, с одной стороны, и ООО «Здравсервис», с другой стороны, Условий использования международных карт ГПБ (ОАО) и заявления Панова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ истцу, работающему начальником охраны склада ООО «Здравсервис», был открыт банковский счет в российских рублях № и на его имя эмитирована расчетная (дебетовая) карта Visa Classic. Банковский счет открыт для получения по карте заработной платы и других выплат, безналичного обслуживания в торгово-сервисной сети системы «Газпромбанк – Visa, Mastercard», не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе получения наличных денежных средств в сети банкоматов и пунктов выдачи наличных ГПБ (ОАО).
 
    27.01.2014 при совершении Пановым Д.М. операции по снятию (выдаче) наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с использованием банкомата (АТМ 400431 в г. Туле) денежные средства в указанной сумме выданы не были по причине технического сбоя, при этом произведено списание суммы с банковского счета. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были восстановлены на банковском счете только 03.02.2014.
 
    Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.
 
    Оценивая приведенные положения законодательства РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что факт оказания Панову Д.М. услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Приведенные положения процессуального закона сторонам были разъяснены.
 
    В п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, факт причинения ему вреда здоровью, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, тогда как ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований компенсации морального вреда истец Панов Д.М. в судебном заседании сослался на то, что в результате некачественно оказанной услуги он был лишен возможности приобрести необходимые ему и жизненно-важные лекарственные средства, рекомендованные врачом, и в результате чего у него наступило ухудшение здоровья.
 
    В то же время истец отрицал факт обращения за медицинской помощью, а в исковом заявлении указал, что в результате инцидента были нарушены его планы на текущий и несколько последующих дней, он испытал моральное потрясение, вылившееся в устойчивый психологический дискомфорт, длившийся несколько дней.
 
    Таким образом, истец привел непоследовательные и противоречивые объяснения в обоснование заявленных требований, на иные основания компенсации морального вреда Панов Д.М. не ссылался.
 
    Суд отмечает, что по смыслу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя является основанием компенсации морального вреда. Определению подлежит размер денежной компенсации исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает, что у истца отсутствовала возможность воспользоваться и распорядиться принадлежащими ему денежными средствами на счете в течение 8-ми дней, в течение данного срока осуществлять свои права, предусмотренные договором банковского счета, истец был вынужден обратиться в Банк для урегулирования сложившейся ситуации и в Управление «Роспотребнадзора» по Тульской области и, в конечном итоге, за судебной защитой нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, характера перенесенных истцом страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Панова Д.М. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением его прав как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 руб.
 
    Разрешая вопрос, на кого должна быть возложена гражданская ответственность по компенсации морального вреда, суд основывается на правоустанавливающих документах, согласно которым филиалы и представительства ГПБ (ОАО) не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых коллегиальным исполнительным органом Банка, осуществляют свою дятельность от имени Банка, но ответственность за их деятельность несет Банк (п.п. 1.16, 1.17 Устава).
 
    Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГПБ (ОАО).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика ГПБ (ОАО) в пользу Панова Д.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку заявлено требование материального характера, не подлежащего оценке, то в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ГПБ (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Панова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Панова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Панова Дмитрия Михайловича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий