Решение от 18 апреля 2014 года

    Дело № 2-832/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 18 апреля 2014 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника прокурора Балашова А.С., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова ФИО10 к Администрации Владимирской области о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коршунов А.В. обратился в суд к Администрации Владимирской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В обоснование исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ попал в автомобильную аварию по вине пьяного водителя Куженькина В.Е., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Владимирскому облисполкому. В последующем Куженькин В.Е. был осужден. В результате ДТП, ему (Коршунову А.В.) была ампутирована левая нога, установлена инвалидность бессрочно. Согласно судебно-медицинской экспертизы утрачено 70% трудоспособности. По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет показания к обеспечению мотоколяской и может управлять автомобилем.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году им через органы соцзащиты был приобретен автомобиль <данные изъяты> за собственные средства за вычетом стоимости мотоколяски. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за собственные средства через органы соцзащиты автомобиль <данные изъяты> и обратился в Администрацию Владимирской области по вопросу возмещения стоимости мотоколяски, которая выплатила стоимость мотоколяски. В ДД.ММ.ГГГГ, когда семилетний срок эксплуатации автомобиля был исчерпан, вновь обратился в Администрацию Владимирской области по вопросу выплаты денежной компенсации в размере стоимости мотоколяски, так как им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком была выплачена стоимость мотоколяски в размере <данные изъяты> рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу с Администрации Владимирской области в его пользу была взыскана разница по стоимости мотоколяски в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Гусь-Хрустального городского суда о взыскании с Администрации Владимирской области в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время с момента вынесения решения суда прошло семь лет, то есть истек очередной срок эксплуатации автомобиля. Указанная марка автомобиля снята с производства. По информации ООО «М-Авто», являющегося официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» в <адрес>, самым дешевым автомобилем является <данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.
 
    Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Коршунов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации Владимирской области Попов М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что действие ст.1085 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и причиненный вред остался не возмещенным. Истцу вред был причинен до указанной даты, в связи с чем ст.1085 ГК РФ не может быть применена при возникших правоотношениях. Требование о возмещении вреда здоровью было разрешено в отношении Коршунова А.В. до вступления в силу ст.1085 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения бесплатными транспортными средствами лишь тех инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть они должны были быть поставлены на учет в органах социальной защиты до указанной даты. Истец на учете по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты не состоял. Право истца на обеспечение специальным транспортным средством было им реализовано, так как он был обеспечен автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ и администрацией Владимирской области стоимость автомобиля была компенсирована. Полагает, что истцом не доказан размер компенсации специального транспортного средства в котором он нуждается. Отсутствуют правовые основания приравнивать стоимость автомобиля <данные изъяты> к мотоколяске, к обеспечению которой у истца определены медицинские показания. Считает, что в продаже имеются более дешевые модели автомобилей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Балашова А.С., полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Куженькин В.Е. был осужден по ч.2 ст.211 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей Владимирскому облисполкому, следуя со стороны автозаправочной станции в направлении <адрес>, нарушив п.1 ст.2.5 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при въезде по <адрес>, в нарушение ст.ст.3.20, 3.24 Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака «обгон запрещен» и ограничения скорости движения до <данные изъяты> на данном участке дороги, стал производить обгон грузового автомобиля со скоростью <данные изъяты>. При обгоне Куженькин В.Е. пересек сплошную осевую линию, чем нарушил ст.5.3.2, п.1 ст.9.6 Правил дорожного движения.. В нарушение ст.12.1 Правил дорожного движения, он перед началом обгона не убедился, что полоса встречного движения, на которую он выехал свободна на достаточное расстояние и что этим маневром он не создаст помех для движения. В результате при выезде на полосу встречного движения, произвел столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего Коршунова А.В., который следовал со встречного направления прямо. В результате столкновения Коршунову А.В. были причинены тяжкие, опасные для жизни в момент причинения телесные повреждения.
 
    Нарушение Куженькиным В.Е. указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Коршунову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети с обширным размозжением мягких тканей и дефектом костей, вызвавшее необходимость ампутации левой ноги на уровне нижней трети бедра, закрытый перелом обеих костей левого предплечья, открытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой руки, ушибленная рана левой кисти. Телесные повреждения сопровождались травматическим шоком.
 
    Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085-1094 ГК РФ, однако их действие в силу прямого указания в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, либо до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, если причиненный вред остался невозмещенным.
 
    Согласно ст.459 ГК РСФСР (1964г.), действовавшей на момент причинения вреда истцу, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
 
    Решениями Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что Коршунов А.В. подлежит обеспечению мотоколяской, может управлять автомашиной «<данные изъяты>» с ручным управлением.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с ручным управлением).
 
    Ч.2 ст.209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В соответствии со справкой ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ года, Коршунов А.В. является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д.№).
 
    Согласно письма Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), инвалиду 3 группы от общего заболевания Коршунову А.В., в соответствии с заключением областной ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ были определены медицинские показания по обеспечению мотоколяской.
 
    При этом, в данном письме отражено, что в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, льготы по предоставлению инвалидам автотранспортных средств с указанного периода упразднены, в настоящее время спецтранспорт инвалидам не выдается.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
 
    Указанные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р.
 
    Постановление Правительства РФ от 28.05.1992г. № «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах», а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (изложенная в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.1993г. № 156), утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008г. № 15.
 
    Между тем, отмена нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Коршунову А.В., основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых входит приобретение специального транспортного средства либо выплата компенсации его стоимости.
 
    Данный вывод следует, в частности, из анализа положений статей 2, 7 и 55 Конституции РФ, признающих в социальном государстве, каковым является Российская Федерация, неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье и т.п.) высшей ценностью и запрещающих издавать законы, отменяющие или умаляющие названные права и свободы. Конституция РФ гарантирует также создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), что подразумевает сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан путем ведения эффективных компенсационных механизмов взамен предоставлявшихся прежде натуральных льгот (определение Конституционного суда РФ от 08 февраля 2011 года №122-О-О).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется ст.1085 ГК РФ и требование о возмещении вреда здоровью было разрешено до вступления в силу ст.1085 ГК РФ по вышеуказанным основаниям. При этом учитывается, что между сторонами существуют длящиеся правоотношения.
 
    По распоряжению Главы Администрации Владимирской области за № 536-р от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о приобретении спецтранспорта Коршунову А.В. или выплате ему компенсации в пределах стоимости мотоколяски на приобретение транспортного средства (л.д.№).
 
    По характеру имеющегося у истца заболевания, ему определены медицинские показания по обеспечению специальным транспортным средством.
 
    Действующее законодательство РФ не предусматривает предоставление инвалидам специального транспортного средства в бесплатном порядке. Данное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика.
 
    Согласно инструкций «О порядке обеспечения инвалидов мотоколясками», «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.1993г. № (приложения № и № 2), мотоколяски выдаются на пять лет без права их продажи и передачи. По истечении пятилетнего срока эксплуатации со дня получения мотоколясок они подлежат замене на новые. Очередная продажа инвалидам легковых автомобилей с ручным управлением разрешается по истечении семилетнего срока их эксплуатации, а в отдельных случаях (с учетом технического состояния автомобиля) – и до окончания указанного срока.
 
    По состоянию на день предъявления иска со дня вынесения решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости автомобиля «Ока» (взамен выдачи мотоколяски), пятилетний срок на который выдавались мотоколяски истек.
 
    В настоящее время мотоколяски сняты с производства, снят с производства и автомобиль «<данные изъяты>».
 
    По сведениям ООО «М-Авто», с самой низкой стоимостью среди представленных в дилерском центре «Лада» <адрес> автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» является автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.№).
 
    В представленных материалах дела, содержатся сведения о том, что истец может управлять специальным транспортным средством. Кроме того, Коршунов А.В. имеет водительское удостоверение на право вождения транспортными средствами категории «В,С» (л.д.№).
 
    В связи с чем в пользу истца с ответчика в возмещение вреда здоровью на приобретение специального транспортного средства подлежит взысканию компенсация в указанном размере.
 
    Доводы ответчика о том, что возможно приобретение автомобиля по наименьшей цене, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
 
    Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленная стороной ответчика распечатка из интернета о стоимости автомобиля «Хафери Брио» не является допустимым доказательством по делу в силу требований ст.ст.55, 60 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коршунова А.В. к Администрации Владимирской области о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Владимирской области в пользу Коршунова ФИО10 <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
    Судья А.П.Андреева