Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 2-344/2014 года
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года с применением средств оргтехники
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькина А. Я. к Лапину С. П. о защите чести, достоинства.
У С Т А Н О В И Л:
Елькин А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину С. П. о защите чести, достоинства.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Артемовского городского округа прошло внеочередное совещание при главе администрации Артемовского городского округа, на котором присутствовали первый заместитель министра физической культуры и спорта Свердловской области В.Ф. Коротких, глава администрации Т.А. Позняк, заместитель главы администрации по социальным вопросам Е.Радунцева, руководить МУ АГО «Жилкострой» Н.Неелова, депутаты Артемовской городской Думы А.Горбунов, И.Саутин, И.Кожевина, корреспонденты областного телевидения, Артемовского телевидения и газеты «Егоршинские вести». В ходе совещания был затронут вопрос о хищении части искусственного покрытия на стадионе «Локомотив» в г. Артемовский Свердловской области осенью 2012 года, в результате этого обсуждения ответчик Лапин С.П. публично допустил порочащие истца высказывания: «Еще хотелось бы добавить, Василий Федорович, когда поле вырезали первый раз, полдевятого утра, Елькин А. Я. позвонил в Покровск и говорит: «Вы знаете, поле вырезают?». Еще никто не знал об этом, даже охранники еще не знали, а он уже сообщил, что поле вырезали, полдевятого утра... так, что тут диверсия может идти даже от него».
По мнению истца согласно приложенным к исковому заявлению выдержкам из толковых словарей слово «диверсия» применительно к рассматриваемой ситуации означает проведение скрытых мероприятий по выведению из строя объекта, в данном случае стадиона «Локомотив», путем такого способа как «разрушение, хищение». При этом утверждение ответчика о том, что данное действие может идти от Елькина, как от лица, первым узнавшим о хищении, уличает его в причастности к хищению искусственного покрытия на стадионе, что бросает тень на репутацию Елькина, унижают его честь и достоинство, подрывает его авторитет. Он, Елькин является законопослушным гражданином. Обвинение его в непорядочности, более того, в преступных действиях, носит порочащий характер. Изложенное выше высказывание было сделано публично в присутствии лиц, чьим мнением о себе он дорожит. Данное высказывание, сделанное в публичном выступлении, было процитировано в газете «Егоршинские вести» от 14 июня 2013 года. Все вышесказанное повлекло создание негативного общественного мнения о нем. На момент произнесения ответчиком высказывания он работал преподавателем физкультуры в МКОУ ООШ № 5.
Просит признать высказывание ответчика о том, что «... когда поле вырезали первый раз, полдевятого утра, Елькин А. Я. позвонил в Покровск и говорит: «Вы знаете, поле вырезают?». Еще никто не знал об этом, даже охранники еще не знали, а он уже сообщил, что поле вырезали, полдевятого утра... так, что тут диверсия может идти даже от него» не соответствующим действительности.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении дополнил тем, что он является публичным человеком, после данных высказываний истцу поступало много звонков с вопросами по данному поводу. Речь ответчика была записана на аудиозапись, затем опубликована в газете «Егоршинские вести». Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании свидетель Шарафиев А.М. пояснил, что работает главным редактором газеты «Егоршинские вести»
13 июня 2013 года в администрации Артемовского городского округа было проведено совещание, на котором присутствовал первый заместитель министра физической культуры и спорта Свердловской области, где обсуждался вопрос, в том числе о незаконном вывозе искусственного покрытия на стадионе «Локомотив». На данном совещании присутствовал также журналист газеты «Егоршинские вести», который вёл аудиозапись. Лапин С.П. высказывался в адрес Елькина А.Я. о том, что он мог быть причастен к повреждению искусственного покрытия стадиона Локомотив в г. Артемовский
В судебном заседании свидетель Ергашев В.Н. пояснил, что вместе с заместителем министра физической культуры и спорта Свердловской области Коротких В.Ф. выезжали на стадион «Локомотив». 13 июня 2013 года на совещании в администрации Артемовского городского округа вместе обсуждали проблему строительства и хищения искусственного зеленого покрытия на стадионе «Локомотив». Ергашев В.Н. вел аудиозапись. Ергашев В.Н. является автором статьи «Поле на «Локомотиве» надо перестилать» в газете «Егоршинские вести». На совещании Лапин С.П. действительно говорил, что Елькин А.Я. мог быть причастен к диверсии- повреждению искусственного покрытия на стадионе Локомотив в г. Артемовский.
Ответчик Лапин в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и с согласия истца.
Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не было заявлено, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствие со ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно справке от 20 января 2014 года №16 истец работал учителем физкультуры в МКОУ СОШ №5 в период с 23 января 2012 года по 09 сентября 2013 года (л.д.16).
Судом установлено, что 13 июня 2013 года ответчик публично на совещании в кабинете Главы администрации Артемовского городского округа Свердловской области на внеочередном совещании при главе администрации Артемовского городского округа, на котором присутствовали первый заместитель министра физической культуры и спорта Свердловской области В.Ф. Коротких, глава администрации Т.А. Позняк, заместитель главы администрации по социальным вопросам Е.Радунцева, руководить МУ АГО «Жилкострой» Н.Неелова, депутаты Артемовской городской Думы А.Горбунов, И.Саутин, И.Кожевина, корреспонденты областного телевидения, Артемовского телевидения и газеты «Егоршинские вести», допустил высказывания: «Еще хотелось бы добавить, Василий Федорович, когда поле вырезали первый раз, полдевятого утра, Елькин А. Я. позвонил в Покровск и говорит: «Вы знаете, поле вырезают?». Еще никто не знал об этом, даже охранники еще не знали, а он уже сообщил, что поле вырезали, полдевятого утра... так, что тут диверсия может идти даже от него».
Таким образом, высказывание ответчика, о том, « что тут диверсия может идти даже от него», то есть от истца Елькина, носят порочащий характер истца, поскольку носят характер утверждения, о совершении истцом противоправных действий
В связи с чем, указанные утверждения подлежат признанию не соответствующими действительности.
В части требований истца о признании несоответствующими действительности высказываний ответчика «Еще хотелось бы добавить, Василий Федорович, когда поле вырезали первый раз, полдевятого утра, Елькин А. Я. позвонил в Покровск и говорит: «Вы знаете, поле вырезают?». Еще никто не знал об этом, даже охранники еще не знали, а он уже сообщил, что поле вырезали, полдевятого утра», суд находит, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные высказывания не носят порочащий характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, опубликованные в статье «Поле на «Локомотиве» надо перестилать» в газете «Егоршинские вести» от 14 июня 2013 года «…Диверсия может идти даже от него...» не соответствующими действительности.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Котосин
