Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 12-80/2014 Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2014 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,
с участием привлеченного к административной ответственности Шпета Сергея Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпета С. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. в отношении
Шпета Сергея Анатольевича, ***, который
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Привлеченный к административной ответственности Шпет С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Шпет С.А., оспаривает суровость наказания, назначенного в отношении него мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, поскольку на момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД 19 января 2014 года, в отношении него было составлено постановление 47 АО № 267022 по делу об административном правонарушении, на основании которого он заплатил штраф в размере 2000 рублей и полагал, что инцидент исчерпан.
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Шпет С. А., поддержал доводы своей жалобы, утверждая, что 19 января 2014 года на момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД он автомашиной в нетрезвом виде не управлял. В этот день он спиртные напитки не употреблял, но после обеда запивая медицинский препарат для печени, использовал несколько капель спиртовой настойки мяты. Он действительно проходил освидетельствование на месте с помощью алкотестора, однако почему у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он не знает. Сотрудники ДПС ГИБДД вымогали у него деньги в сумме 15000 рублей, но у него таких денег при себе не было, а потом составили в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.23ч.3 КоАП РФ. Он заплатил за данное административное нарушение штраф в размере 3000 рублей вместо 2000 рублей и думал, что инцидент исчерпан, поскольку его фактически от управления автомашиной не отстраняли, автомашину не задерживали и на штрафную стоянку не помещали. Он полагает, что у сотрудников ДПС ГИБДД могло сложиться впечатление о его нетрезвом состоянии вследствие имеющегося у него дефекта речи. Его письменное согласие, имеющееся в протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он объясняет тем, что полагал, что расписывается в связи с его привлечением к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Поэтому он просит суд обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал суду, что 19.01.2014 года поздно вечером он находился в автомашине под управлением его отца - Шпета С.А. Кроме него в автомашине находились: его брат, 1978 года рождения, сожительница отца - Наталья Алексеевна, ее сын Дима, возрастом 11 лет и В. Его отец управлял транспортным средством в трезвом состоянии, так как алкогольные напитки он не употребляет. При разговоре его отца с сотрудниками ДПС ГИБДД он не присутствовал. О том, что его отец проверялся на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, он знает со слов отца.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем В., который показал суду, что водитель Шпет С.А. 19.01.2014 года в позднее время управлял транспортным средством в трезвом виде.
Выслушав в судебном заседании привлеченного к административной ответственности Шпета С.А., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно протоколу АД № 192849 об административном правонарушении от 19 января 2014 года, составленным командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области Ветровым Н. С., 19.01.2014 года в 01 час. 20 минут водитель Шпет С. А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Васюцкому Д. Н., двигался по автодороге от дер. Яльгелево в сторону автодороги «Нарва» в дер. Русско - Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Из объяснения Шпета С. А., имеющегося в указанном протоколе следует, что с составленным в отношении него административным протоколом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он согласен.
(л.д. 3 административного дела).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2014 года, составленного в отношении водителя Шпета С.А. в присутствии двух понятых следует, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно исследованию, проведенному с применением технического средства измерения -алкотестера PRO-100 combi, прошедшему последнюю проверку 03.06.2013 года, у водителя Шпета С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора по наличию этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,790 мг/л, что подтверждается аналогичными сведениями, имеющимися на бумажном носителе его освидетельствования, результаты которого удостоверены письменным согласием водителя Шпета С.А. и его подписями, а также подписями понятых.
(л.д. 4,5 административного дела).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С., Шпет С.А. на основании совокупности вышеперечисленных доказательств признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
(л.д. 17-18 административного дела).
Давая оценку имеющимся в административном деле доказательствам, оснований не доверять которым не имелось, несмотря на непризнание водителем Шпетом С.А. своей вины, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который при вышеуказанных обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено требованиями п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозицией и санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания Шпету С. А. мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину Шпета С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе, акту его освидетельствования от 19.01.2014 года, на основании которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотестера PRO-100 combi, с показанием прибора по наличию этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,790 мг/л, что подтверждается аналогичными сведениями, имеющимися на бумажном носителе его освидетельствования, результаты которого удостоверены его письменным согласием и его подписями, а также подписями понятых.
То обстоятельство, что автомашина *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шпета С.А. 19.01.2014 года не задерживалась и не помещалась не штрафную стоянку, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовал эвакуатор, о чем свидетельствует соответствующая ссылка в вышеуказанном протоколе.
Вышеприведенные доказательства носят относимый, допустимый и достаточный в своей совокупности характер, позволяющий судье сделать выводы о правомерности привлечения водителя Шпета С. А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Показания Шпета С.А. в настоящем судебном заседании, отрицавшему факт управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Ш. и В., утверждавшим, что Шпет С.А.управлял автомашиной в трезвом виде, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, по мнению суда, носят недостоверный характер, поэтому не могут учитываться в качестве доказательств его невиновности.
Факт привлечения водителя Шпета С.А. к административной ответственности 19.01.2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 КоАП РФ не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В тоже время в настоящем судебном заседании суд не дает оценку правомерности привлечения Шпета С.А. к административной ответственности по ст.12.23 КоАП РФ, поскольку данный вопрос не относится к предмету судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального характера КоАП РФ при собирании доказательств сотрудниками ДПС ГИБДД и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шпета С. А. мировым судьей по существу, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
Назначенное Шпету С. А. административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, которое назначено с учетом данных о его личности, имущественного положения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств и соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Шпета С.А. от 25 марта 2014 года, носит законный и обоснованный характер, а назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона.
Поэтому рассматриваемая жалоба Шпета С. А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи -отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Шпета Сергея Анатольевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставив данное постановление без отмены и изменений.
Настоящее решение судьи и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Ленинградский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: В.В. Барнаев
