Решение от 18 апреля 2014 года

К делу № 2 - 322 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «18» апреля 2014 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.
 
    при секретаре Кропачевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Вердян А.А. – Гайдуковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердян А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вердян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Вердян А.А. – Гайдукова Л.А., действующая в соответствии с доверенностью от 15.10.2013 г., заявленные требования уточнила, уточненный иск поддержала и пояснила, что 20.08.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000, собственником которого является Вердян А.А., получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС. Между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» 14.10.2012 г. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) серия 000, страховая сумма 868 000 рублей. 26.08.2013 г. Вердян А.А. подал в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 08.10.2013 г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату в размере 25 603 рубля. Согласно Экспертному заключению 000 от 24.08.2013 г., выполненному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000, составляет 81 692 рубля 89 копеек. Также согласно заключению величина утраты товарной стоимости составила 19 790 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «П» 000 от 24.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный номер 000 с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 625 рублей, сумма утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 19 444 рубля, то есть автомобилю был причинен ущерб на общую сумму 94 069 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба и размером произведённой страховой выплаты составляет 68 466 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 94 069 рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет произведен следующим образом: 68 466 (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования банка) / 360 х 192 (количество дней просрочки) = 3 012 рублей 50 коп. Ответчик должен был исполнить свои обязательства в установленные сроки, следовательно, с 08.10.2013 г. (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 18.04.2014 г. (дата рассмотрения дела) исчисляется неустойка. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере реального ущерба не была произведена, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 25 000 рублей. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 466 рублей, пеню за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств за период с 08.10.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 3 012 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Вердян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Сухомлинова Л.А., действующая по доверенности от 01.08.2013 г., в надлежащем порядке уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований Вердян А.А., считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что истец неправомерно ссылается на положении ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», касающиеся неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), так как подобного рода неустойка не относится к общим положениям Закона «О защите прав потребителей», однако в этой части исковые требования были уточнены и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей завышены. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, законом предусмотрено право суда уменьшить заявленную стороной сумму, подлежащую взысканию с другой стороны в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителей. Такие действия суда должны быть направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Считает, что среди критериев, позволяющих определить разумность расходов на оплату услуг представителей являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считает, что стоимость юридических услуг по данной категории дел является завышенной, так как она гораздо выше сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел. Более того, никаких доказательств расходов на командировки, транспортные услуги суду не представлено в виду их отсутствия. Время, затраченное на ведение данного дела, включает в себя: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, категория данного дела не является сложной.     Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также необоснованно завышен, так как согласно положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий истцом не обоснована и не доказана, размер компенсации морального вреда явно не соответствует причиненному ущербу, следовательно, подлежит уменьшению. Размер штрафа 50% от присужденной суммы несоразмерен с суммой взыскиваемого страхового возмещения; что исходя из принципов разумности и справедливости недопустимо. Подобная величина штрафных санкций наносит урон экономической деятельности страховой компании. Полагает, что суду необходимо уменьшить величину взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Требования о взыскании расходов по проведенной экспертизе до предъявления иска в суд в размере 4 500 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные расходы применительно к ст. 88 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с изложенным просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает, что неявка истца и представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца Вердян А.А. – Гайдуову Л.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные Вердян А.А. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 г. подтверждается получение автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000, принадлежащим истцу, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Актом приема-передачи ПТС от 30.08.2013 г. подтверждено полное исполнение истцом Вердян А.А. обязательств по кредитному договору 000 от 14.10.2012 г., заключенному с ЗАО «В» для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с Полисом страхования транспортного средства от 14.10.2012 г. серии 000 автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000, принадлежащий Вердян А.А., застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма 868 000 рублей.
 
    По условиям данного договора, по всем вопросам, не урегулированным указанным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 21.09.2012 г., согласно п. 2.1 которых объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством.
 
    Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000, принадлежащему Вердян А.А., было подано в ООО «Страховая компания «Согласие» 26.08.2013 г.
 
    В соответствии с информацией о платеже 08.10.2013 г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату страхователю Вердян А.А. в размере 25 603 рубля.
 
    Согласно п. 9.4.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный правилами срок.
 
    Как предусмотрено п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта.
 
    В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).
 
    В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно Заключению эксперта – техника ИП Б. 000 от 24.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак X 262 KB 123, с учетом износа составила 81 692 рубля 89 коп., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 19 790 рублей 00 коп.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «П» 000 от 24.03.2014 г., подготовленным в результате назначения определением Анапского районного суда от 17.02.2014 г. автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный номер 000, принадлежащего на праве собственности Вердян А.А., с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 625 рублей. Сумма утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 19 444 рубля 60 коп.
 
    Оценивая в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.
 
    Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составила 94 069 рублей 60 коп. Сумма страхового возмещения была выплачена Страховой компанией «Согласие» истцу Вердян А.А. не в полном объеме, разница составила 68 466 рублей 60 коп.
 
    Претензией от 31.10.2013 г. подтверждается обращение истца Вердян А.А. в ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в досудебном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, проценты начисляются с 08.10.2013 г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 18.04.2014 г. (дата рассмотрения настоящего гражданского дела).
 
    Расчет взыскиваемой суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: 68 466 (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования банка) / 360 х 192 (количество дней просрочки) = 3 012 рублей 50 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком и принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Вердян А.А. как потребителя были нарушены страховщиком, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца Вердян А.А. в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение истцу Вердян А.А. было выплачено не в полном объеме, впоследствии в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворено не было, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки не обосновано, в связи с чем суд полагает, что неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерены допущенному ответчиком нарушению и оснований для их снижения не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца Вердян А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2013 г., – транспортному средству марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства от 14.10.2012 г. в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО, в том числе по риску причинения ущерба имуществу.
 
    Экспертным заключением ООО «П» 000 от 24.03.2014 г. установлено, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 94 069 рублей 60 коп., однако ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 25 603 рубля, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование Вердян А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной не в полном объеме, в размере 68 466 рублей.
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 012 рублей 50 коп.
 
    Учитывая неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязанности произвести потерпевшему в полном объеме страховую выплату в размере реального ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит подлежащим также удовлетворению требование истца Вердян А.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 233 рубля, согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Вердян А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с квитанцией 000 от 23.08.2013 г. за авто – техническое исследование автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 000 было оплачено 4 500 рублей, в связи с чем суд, находя подлежащими удовлетворению требования Вердян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает указанные понесенные истцом расходы также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного автотранспортному средству при наступлении страхового случая.
 
    Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2013 г. заказчик Вердян А.А. поручил исполнителю ИП Гайдукова Л.А. оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам гражданского и административного законодательства, представлению интересов в суде, составлению документов. Стоимость услуг представителя по договору составляет 25 000 рублей.
 
    Квитанциями серии 000 от 22.10.2013 г., серии 000 от 15.10.2013 г. подтверждается оплата истцом Вердян А.А. указанной суммы в размере 25 000 рублей за юридические услуги.
 
    Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Из нотариальной доверенности от 15.10.2013 г. от имени Вердян А.А. на имя Гайдуковой Л.А. на представление интересов доверителя в суде усматривается, что за оформление доверенности было взыскано по тарифу 1 100 рублей.
 
    Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Вердян А.А. понесенные судебные расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а также по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 5 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Вердян А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вердян А.А. сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме, в размере 68 466 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 233 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 012 рублей 50 коп., расходы за проведение авто-технического исследования автомобиля в сумме 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 117 311 (сто семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья     
 
    Анапского районного суда
 
    Краснодарского края             А.Н.Немродов